Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı yan tarafından aleyhlerine girişilen takiplerde takibe konu edilen bonoların davacılarca ... Kooperatifini temsilen keşide edildiğini, şahsen keşide edilmediğini beyanla, borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, asıl ve birleşen davada davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacıların aynı zamanda borca itiraz davası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 ESAS-KARAR NO :.... KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı yan tarafından aleyhlerine girişilen takiplerde takibe konu edilen bonoların davacılarca ... Kooperatifini temsilen keşide edildiğini, şahsen keşide edilmediğini beyanla, borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, asıl ve birleşen davada davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacıların aynı zamanda borca itiraz davası açtıklarını, davaların konusu ve tarafları aynı olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, poliçenin yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayılacağını, dava konusu takibe dayanak bono üzerinde üç ayrı imza bulunduğunu, senet ön yüzündeki borçlu ... ve ...'in imzasının şirket kaşesi üzerinde olmayıp açık imza durumunda olduğunu, davacıların sorumluluğunun kooperatifin sorumluluğuna değil aval niteliğinde değerlendirilmesi gerektiğini, ad soyadın sonradan eklenmesi için hiçbir gerekçe ve lüzum bulunmadığını, bononun geçerliliği için keşideci/borçlunun yalnız bir imzasının yeterli olduğunu, davacının iddia ettiği imzayı kooperatif adına attığı iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, bonolar incelenirse kooperatif kaşesi üzerinde yalnızca bir imza bulunduğu ve diğer iki imzanın se kaşe dışına atıldığının görüleceğini, kambiyo senetlernin illetten mücerret olup davacının kooperatifin yalnız mameleki ile sorumlu olabilceği iddiasının asılsız olduğunu, davacılar tazminat taleplerinin hakız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacıların davayı konu edilen bonolardaki imzaları dava dışı kooperatifi temsilen atmış olduklarının alınan ... bilirkişi raporu ile de belirlendiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, takibe konu edilen senetler üzerine davacıların ad ve soyadlarını yazdıklarını, bu durumun iddialarının asılsız olduğunu gösterdiğini, dava dışı kooperatifi temsilen imza attıkları yönündeki iddianın ayrıca isimlerini yazmaları nedeni ile doğru olmadığını, davanın reddine karar ...