Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkil ile borçlu arasında ticari ilişki kapsamında borçlu yana 2016 yılı içerisinde beton satışı gerçekleştiğini ve karşılığında fatura düzenlendiğini, davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... (... Ltd. Şti) adına düzenlendiği faturalardan kısmi tahsilat sonrası bakiye 6.609,64TL asıl alacağının ödenmediğini iddia ederek icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkil ile borçlu arasında ticari ilişki kapsamında borçlu yana 2016 yılı içerisinde beton satışı gerçekleştiğini ve karşılığında fatura düzenlendiğini, davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... (... Ltd. Şti) adına düzenlendiği faturalardan kısmi tahsilat sonrası bakiye 6.609,64TL asıl alacağının ödenmediğini iddia ederek icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile gerçekleştirilen alışveriş sebebiyle .... nolu fatura da dahil olmak üzere 3 adet fatura kesildiğini,bu fatarular itibariyle davacıdan toplam 16.399,64TL'lik mal/ürün satın alındığını, mal alımına karşılık nakit ve banka halvalesi yolu ile fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, hatta davacıya fazla ödeme yaptıklarını, davacının kendilerine 391,36-TL borcu bulunduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2016/12308 sayılı dosyasında davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan bu takip nedeniyle icra takip tarihi itibariyle alacağının ne miktarda olduğu noktalarında taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, taraflar arasında hazır beton alım satımından kaynaklı ticari ilişki olduğu, davacının davalıya 3 adet toplam 16.399,64TL bedelli fatura kestiği, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının davacıya 2 adet tahsilatı bulunduğu ve icra takip tarihi itibariyle bakiye 6.609,64TL alacağı bulunduğu anlaşılmış, ancak davalı defterleri üzerinde yaptırılan incelemede ise davalının davacıya 3 adet ödeme kaydı bulunduğu ve davalının davacıdan 390,36TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, her ne kadar taraf ticari defterleri arasında çelişki bulunmakta ve...