Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarafından verilen tedarik lisansına istinaden tüketicilere aktif enerji satışı yaptığını, davacı ile davalı arasında yapılan 01/04/2013 tarihli elektrik satış sözleşmesinin 01/11/2014 tarihli sözleşme ile uzatıldığını ve davacı tarafından davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, beş yılı aşkın süredir elektrik satış sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ait tesise elektrik temin edildiğini, tüketime ilişkin faturaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarafından verilen tedarik lisansına istinaden tüketicilere aktif enerji satışı yaptığını, davacı ile davalı arasında yapılan 01/04/2013 tarihli elektrik satış sözleşmesinin 01/11/2014 tarihli sözleşme ile uzatıldığını ve davacı tarafından davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, beş yılı aşkın süredir elektrik satış sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ait tesise elektrik temin edildiğini, tüketime ilişkin faturaların düzenli şekilde gönderildiğini ancak 2016 yılı itibariyle davalı şirketin ödemeleri aksattığını, bütün taleplere rağmen ödenmeyen Mart 2016 ve Nisan 2016 elektrik faturalarının tamamı bedeli olan 10.403,05 TL için davalı aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2016/10898 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.; SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden doğan edimlerini müvekkili tarafından yerine getirilmesine ragmen davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 10.403,05 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre borcun bulunmadığı, taraf ticari defterleri arasındaki farkın ödemelerden kaynaklı olduğu, davalının ödeme olarak kendi ticari defterlerine kayıt ettiği 09/11/2016 tarihli 61.776,00 TL bedelli temlikle ilgili olarak temlik edenin dava dışı ... olduğu gibi ödeme dekontlarında da davalının borcunda mahsup edileceğine dair açıklama bulunmadığı, aksine dava dışı ... şirketinin borcundan mahsup yapıldığına yönelik açıklama bulunduğu, bu nedenle bu temlike dayalı ödemenin davalı ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, davalının ödemeyi kesin delille ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ka...