Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya fatura karşılığı mal satıp teslim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, cevap süresi geçtikten sonraki beyan dilekçesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya fatura karşılığı mal satıp teslim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, cevap süresi geçtikten sonraki beyan dilekçesinde özetle; Ankara Batı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, cevap süresi dolsa dahi davalının ön inceleme duruşmasına kadar delillerini ortaya koyabileceğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının cari hesaba dayanmadığı gibi faturaları rastgele işleme koyduğunu, davalının borcunun bulunmadığını, her ne kadar faturalara itiraz olmaması nedeniyle kabul karinesi oluşsa da ticaret hukukunda iade faturasının da söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; yetki ilk itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmediğinden yetki ilk itirazının yerinde görülmediği, tarafların ticari defterlerine göre davacının alacaklı olduğu, davadan sonra da ticari ilişkinin devam ettiği, bu nedenle söz konusu alacak kalemlerinin şüpheli alacak olarak değerlendirilmediği, davalı tarafından takibe konu miktarı aşar şekilde davadan önceki faturalar ve davadan sonraki faturalara ilişkin ödeme yapıldığının anlaşıldığı, yapmış olduğu ödemelerin takipten sonraki borç miktarından fazla olmasına göre ödemelerin takibe konu borçlar için de yapıldığının sabit olduğu gerekçesi ile itirazın iptali talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna ve içtihatlara aykırı olduğunu, davalı dava açıldıktan bir süre sonra kendisini halen bir avukat ile temsil ettirmediği için davanın 8.000,00 TLlik ala...