Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı banka vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça keşide edilen 27/11/2013 keşide tarihli 23.750TL bedelli çekin davalılardan ... ...... hatır çeki olarak verildiğini, bu çekin önce bankaya ibraz edildiğini, daha sonra iade alındığını ve davalı şirket tarafından keşide tarihinde oynama yapıldığını, böylece çekin çek vasfını yitirdiğini belirterek, söz konusu çekten dolayı menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı banka vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2021 YAZILDIĞI TARİH :20/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı banka vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça keşide edilen 27/11/2013 keşide tarihli 23.750TL bedelli çekin davalılardan ... ...... hatır çeki olarak verildiğini, bu çekin önce bankaya ibraz edildiğini, daha sonra iade alındığını ve davalı şirket tarafından keşide tarihinde oynama yapıldığını, böylece çekin çek vasfını yitirdiğini belirterek, söz konusu çekten dolayı menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iyi niyetli hamil olduğunu, davacının çeki hatır çeki olarak verdiğini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu çekteki paraf imzasının davacının eli ürünü olmadığı, bu nedenle çekin keşide tarihinin 27/11/2013 olduğu, bu tarihten sonra 11/04/2014 tarihinde davacının çeke ilişkin cayma hakkını kullandığı, dolayısıyla çekten sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalı banka tarafından tahsil edilen 1200TL'nin istirdadına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, sahtecilik konusunda alınan bilirkişi raporunun netlik içermediğini, davacının söz konusu çekin hatır çeki olarak verildiğini kanıtlaması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili ise; davacı lehine kötü niyet tazminatı verilmesi gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı ve davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmı...