(Kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında dairemizce hüküm kurulması /HMK m.353/1-b.2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI ... KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 03/04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01/09/2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile davacı müvekkilinin, davalı şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında dairemizce hüküm kurulması /HMK m.353/1-b.2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI ...
KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 03/04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01/09/2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile davacı müvekkilinin, davalı şirketin müteahhiti olduğu Türkiye ... ... ait kapalı spor salonu kompleksi inşaatına ilişkin alçı, sıva ince işçiliği, mermer döşemesi ve süpürgelikleri v.s gibi işlerin yapımını üstlendiğini, müvekkili davacı şirketin yüklendiği işe başladığını ve büyük ölçüde tamamladığını, buna ilişkin hak edişler de düzenlendiğini, ancak ödemelerin davalı tarafça hiçbir zaman düzenli yapılmadığını, buna rağmen işin tamamının davacı tarafından yapılıp teslim edildiğini, sonrasında 23/09/2010 tarihli hak ediş formu düzenlenerek imza altına alındığını, yapılan işe ilişkin olarak davacı şirket tarafından 09/02/2011 tarihli 150.502,13 TL tutarlı fatura kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, ancak faturanın davalı tarafından teslim alınmadığını, buna rağmen fatura karşılığında davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ancak bakiye 95.000,00 TLnin ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili hususunda yapılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmek sureti ile takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2011/2381 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 02/05/2013 ve 21/06/2013 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; davanın süresinde açılmadığı için usulden reddi gerektiğini, davacının üstlenmiş olduğu işi yarım bıraktığını, yarım bırakılan veya hiç yapılmayan işlerin davalı şirket tarafından başka firmalara yaptırılmak zorunda kalındığını, ayrıca davalı tarafından işçilerin bir kısım ücretlerinin de ödenmediğini, bu sebeple davacının yapmış olduğu işlere karşılık gerekli tüm ödemenin de müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih 2013/211...