DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Alacak - Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 BİRLEŞEN ANKARA ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine alacak - menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşme ile, davalının müvekkiline ait Ankara İli ....de yer alan binanın dış cephe prekast alüminyum ve silikon giydirme, çelik imalatları ve cam montajları ile diğer işlerini 150 gün içerisinde yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu işin bedeli olarak müvekkilinin de 100.000,00 TL nakit, 15.6.2015 vadeli 50.000,00 TL, 15.7.2015 vadeli, 50.000,00 TL, 15.8.2015 vadeli 50.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Alacak - Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 BİRLEŞEN ANKARA ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine alacak - menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşme ile, davalının müvekkiline ait Ankara İli ....de yer alan binanın dış cephe prekast alüminyum ve silikon giydirme, çelik imalatları ve cam montajları ile diğer işlerini 150 gün içerisinde yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu işin bedeli olarak müvekkilinin de 100.000,00 TL nakit, 15.6.2015 vadeli 50.000,00 TL, 15.7.2015 vadeli, 50.000,00 TL, 15.8.2015 vadeli 50.000,00 TL, 15.9.2015 vadeli 100.000,00 TL, 15.10.2015 vadeli 100.000,00 TL, 15.11.2015 vadeli, 100.000,00 TL, 29.12.2015 vadeli 100.000,00 TL tutarlı çeklerle ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, nakit tutarı ödediğini, diğer çekleri de firmaya teslim ettiğini, bu çeklerden 6 adedinin ödendiğini, sadece son çekin kaldığını, müvekkilinin kendi edimini, eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen davalının karşı edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya Ankara 56. Noterliğinin 17.6.2015 tarih....yevmiyeli ihtarnamelerinin keşide edildiğini, firma borcunu ifa etmediği için Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinden inşaatın seviyesinin tespitinin talep edildiğini,... sayılı dosyasından verilen bilirkişi raporuna göre de henüz imalatına başlanılmayan ve eksik imal edilen işlerin tespitinin yapıldığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi, eksik imalat yapılması, imalatların başka şirketlere yaptırılmak zorunda kalınması sebepleriyle Ankara 35. Noterliğinin 10.12.2015 tarih ve .... yevmiyeli ihtarı ile akdin müspet ihlali gerekçe gösterilerek zarar ve cezai şart talebinde bulunulduğunu, gelinen noktada davalıya karşı ödemezlik definin kullanılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle çeklerin banka tarafından ödenmesini durdurmak için ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davalıya teslim edilen ve ödenmeyen çeklerin tutarını aşan kısmın ise yine davalıdan tahsilini istemek zorunluluğunun hasıl olduğunu, çek bedellerinin ödenmesi durumunda davalının müvekkilinden 150.000,00 TL bedeli haksız yere tahsil etmiş olacağını, sözleşmeye göre 120 günlük gecikmesi olan davalının cezai şart o...