Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul Ümraniye 1. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için sözleşme yapıldığını, projenin %93,71'lik kısmının tamamlandığını, ancak davalının sözleşmeye konu taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle zarar uğradıklarını, iflas erteleme kurumuna başvurmak zorunda kaldıklarını, bu konudaki davanın derdest olduğunu, davalı tarafından iflas kararı verilmeden bir gün önce 177 adet bağımsız bölüme el konulduğunun bildirildiğini, tamamlanmayan %6,29 oranındaki inşaat nedeniyle davalı tarafından oluşturulan nama hesap komisyonuna ödenen ve müvekkiline borç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/5 KARAR NO: 2022/117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/10/2021 NUMARASI: 2020/567 E DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul Ümraniye 1. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için sözleşme yapıldığını, projenin %93,71'lik kısmının tamamlandığını, ancak davalının sözleşmeye konu taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle zarar uğradıklarını, iflas erteleme kurumuna başvurmak zorunda kaldıklarını, bu konudaki davanın derdest olduğunu, davalı tarafından iflas kararı verilmeden bir gün önce 177 adet bağımsız bölüme el konulduğunun bildirildiğini, tamamlanmayan %6,29 oranındaki inşaat nedeniyle davalı tarafından oluşturulan nama hesap komisyonuna ödenen ve müvekkiline borç kaydedilen tutara karşılık yapıldığının bildirilmiş olduğunu, yapılan el koyma işleminin müvekkilleri hakkındaki tedbir kararları göz ardı edilerek verildiğini, usulsüz bir ekspertiz raporuna dayalı yapıldığını, piyasa rayiçlerinin çok altında bir bedelle el konulduğunu, teminat mektubunun da iddia edilen borçlara karşılık nakde çevrildiğini ileri sürerek müvekkilinin payına düşen tutarının hesaplanarak müvekkilinin alacak miktarının tespiti ile müvekkiline ödenmesi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde el konulan bağımsız bölümlerin tespit edilerek müvekkilinin alacağı ve payı oranında paylaştırılması veya bağımsız bölümlerin mahkeme vasıtası ile satışı ve tespit edilen alacağın payları oranında bu satışlardan ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini. davalı tarafın dava konusu bağımsız bölümleri ihale ile satışa çıkarmış olması sebebiyle 177 adet taşınmazın 3.kişilere satışının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " tedbir talep eden vekilince ileri sürülen hususlar yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğundan ve HMK 389/3 gereği yaklaşık olarak ispat koşulları oluşmadığın" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebini reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davanın esası konusundaki haklılığın yaklaşık olarak ispat edildiğini, davalı tarafından ilan edilen ihale ile satışa çıkarılan dava konusu taşınmazların, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi gereği gelir olarak paylaşılması gereken taşınmazlar olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan işin kesin kabulü ve işe ilişkin hesap mutabakatının henüz yapılmadığını, davalının müvekkilinin de sözleşme gereği hakkı bulunan dava ko...