Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin asıl borçlu ve aval veren yönünden kabulüne, borçlulardan ... yönünden reddine dair karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.05.2020 düzenleme, 22.05.2020 vade tarihli 450.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle alacaklı olduğunu, borçlu şirketin senedin arka yüzünde avali bulunduğunu, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/5 KARAR NO: 2022/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2021 NUMARASI: 2021/312 2021/314 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin asıl borçlu ve aval veren yönünden kabulüne, borçlulardan ... yönünden reddine dair karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.05.2020 düzenleme, 22.05.2020 vade tarihli 450.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle alacaklı olduğunu, borçlu şirketin senedin arka yüzünde avali bulunduğunu, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 08.10.2021 tarihli kararında; " ...Somut olayda istemde bulunan tarafından sunulan bono aslı dikkate alındığında borçlular ... ve ... yönünden alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı ve vadesinin geldiği, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteminin bu borçlular yönünden kabulüne, diğer borçlu ... yönünden ise; TTK'nun 778/3 maddesi atfıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken avale ilişkin TTK 701. ve 702.maddeleri gereğince aval veren kimse kimin için taahhüt vermişse tıpkı onun gibi sorumlu olacağından, bononun arka yüzündeki avalin geçerli olabilmesi için kimin için olduğunun belirtilmesi gerekmektedir. Aval, TTK'nun 700., 701. ve 702. maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK'nun 701. maddesine göre bononun yüzüne konulan her imza aval niteliğindedir. Aval ile kefalet hukuki içerikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı müesseselerdir. Kefalet, fer'i nitelikte olmasına karşın, aval bağımsız ve asli bir nitelik taşır. Aval veren lehine aval def'i veya itiraz olarak alacaklıya karşı ileri süremez. Oysa kefil, asıl borçluya ait kişisel def'ilerden yararlanabilir. Kefaletin, mutlaka asıl borç senedi üzerinde gösterilmesine lüzum olmadığı halde aval şerhi, bono ve poliçenin ön yüzü dışında arka yüzünde ise mutlaka poliçe, bono veya alonj üzerine yazılması gerekir. Bono üzerine 'kefil' ibaresi konsa dahi bu aval olarak nitelendirilir ve aval veren bononun diğer borçlusu ile birlikte müteselsilen sorumlu olur (TTK m.702). TTK'nun 724. maddesi hükmü gereğince kambiyo senetlerinde müteselsil borçluluk esas olduğundan bu tür senetlerde imzası olan herkes hamile karşı müteselsilen sorumlu olur. Somut olay yönünden talebi konu bono arkasında 'kefil' şerhli imzası bulunan ....