DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin kargo hizmeti vermekte olup davalı taraftan fatura (cari hesap) alacağı bulunduğunu, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalının, davacı şirkete toplam borcunun 18.625,25-TL olduğu ve davalının bu alacağının tahsili amacı ile 09.01.2018 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, 25.12.2019 tarihli Arabuluculuk başvurusu üzerine toplantı daveti yapılan borçlunun mazeret sunmadan 09.01.2020 tarihli toplantıya katılmadığını ve bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/14 KARAR NO: 2022/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2020/127 Esas 2021/252 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin kargo hizmeti vermekte olup davalı taraftan fatura (cari hesap) alacağı bulunduğunu, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalının, davacı şirkete toplam borcunun 18.625,25-TL olduğu ve davalının bu alacağının tahsili amacı ile 09.01.2018 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, 25.12.2019 tarihli Arabuluculuk başvurusu üzerine toplantı daveti yapılan borçlunun mazeret sunmadan 09.01.2020 tarihli toplantıya katılmadığını ve bu nedenle de uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, alacak likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının tacir olmadığı, taraflar arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlık konusunun da Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunan işlerden olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, davanın davacı ile davalı arasında faturadan kaynaklı menfi tespit istemine yönelik olduğu, davacının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari davalardan olmadığı göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; uyuşmazlığın ticari işten kaynaklı olup görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasında verilen görevsizlik kararının hatalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın tarafların her iki yanının ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Ticari davalar; mutlak ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalar tarafların tacir (veya bir ticari işletme ile ilgili) olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak olarak ticari dava sayılır....