DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 16/05/2017 tarihli kararına karşı, davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin, Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/135 değişik iş, 2013/89 değişik iş sayılı kararları ile müvekkili şirketin merkezi ve ... alışveriş merkezinde tescilli tasarımına tecavüz edildiği iddiası ile tespit işlemleri yaptırdığını, bu tespitlerin hemen sonrasında müvekkili şirketin söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/99 Esas KARAR NO: 2020/312 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2014/73 E. - 2017/97 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 16/05/2017 tarihli kararına karşı, davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin, Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/135 değişik iş, 2013/89 değişik iş sayılı kararları ile müvekkili şirketin merkezi ve ... alışveriş merkezinde tescilli tasarımına tecavüz edildiği iddiası ile tespit işlemleri yaptırdığını, bu tespitlerin hemen sonrasında müvekkili şirketin söz konusu ayakkabıların satışını derhal durdurduğunu ve ayakkabıları temin ettiği ... Ltd. Şti ile müvekkilinin markasına ve itibarına zarar geleceği endişesi ile 12.000 adet ürün siparişini karşılıklı mutabakatla iptal ettiğini, davalı yanın bununla kalmayıp müvekkili hakkında Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2013/295 esas no lu dosyasında tescilli olduğu tasarımının korunması iddiasıyla dava açtığını, davalının tescilli bir tasarımının bulunmadığını, yaptıkları tescil başvurusununda YİDK kararı ile iptal edildiğini, davalının tescilli tasarımı bulunmadığı halde tasarıma sahipmiş gibi davranarak kötü niyetle delil tespiti yaptırdığını bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, davalıdan 40.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi olmak üzere 60.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, tasarım başvurusunun müvekkiline dava açma hakkı verdiğini, tasarım tescil başvurularının YİDK tarafından iptal edildiğini, YİDK kararına karşı iptal davası açacaklarını bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; Tespit talep edilen tarihte davalının ... sayılı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğu, ilgili mahkemeden davalının delil tespiti talebinde bulunmasının yasal prosedüre uygun olduğu, davalının tasarıma tecavüz iddiasına dayalı yaptırdığı tespit ve tasarıma tecavüz oluşturduğu bilirkişice mütaala olunan ürünlerin tespit edilmesi sebebiyle davacının devam eden tarihlerde satışında azalma olmadığı, kar kaybının bulunmadığı, bilakis devam eden tarihte satışlarının arttığı, bu surette davacının tespit fiilinden kaynaklanan zararın söz konusu olmad...