DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ve dahil olduğu şirketler grubunun Almanya'da 1962 yılından bu yana faaliyet gösteren ucuzluk marketi sektöründe mağazalar zinciri topluluğu olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında ... unvanını ve markasını taşıyan süpermarketlerinde diğer pek çok mal ve ürün yanında ... markasını taşıyan malları da piyasaya sunduğunu, müvekkilinin ... markasının Ankara 1. FSHHMnin 28/05/2013 tarih, 2012/141 Esas ve 2013/90 Karar sayılı kararı ile tanınmış marka olarak özel ... koduyla tescil ettirilmek suretiyle 09/12/2014 tarihi itibariyle özel marka statüsü altında koruma altına alındığını, ancak hal böyle iken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/93 Esas KARAR NO: 2020/302 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2016/215 E., 2017/127 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ve dahil olduğu şirketler grubunun Almanya'da 1962 yılından bu yana faaliyet gösteren ucuzluk marketi sektöründe mağazalar zinciri topluluğu olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında ... unvanını ve markasını taşıyan süpermarketlerinde diğer pek çok mal ve ürün yanında ... markasını taşıyan malları da piyasaya sunduğunu, müvekkilinin ... markasının Ankara 1. FSHHMnin 28/05/2013 tarih, 2012/141 Esas ve 2013/90 Karar sayılı kararı ile tanınmış marka olarak özel ... koduyla tescil ettirilmek suretiyle 09/12/2014 tarihi itibariyle özel marka statüsü altında koruma altına alındığını, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası olan ... ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ve bu marka ile iltibas oluşturan ... ibaresini 18/02/2013 tarihinde ... tescil numarası ile 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı yanın tescil ettirdiği tüm sınıfların müvekkilinin TPE nezdinde korunmakkta olan ... markasınının tescilli olduiğu sınıflar olduğunu, davalının ... markası ile iltibas yaratan ... markasını ticari faaliyetinde kullanması ve davalının ilgili marka kullanımı ile yapacağı reklam, broşür, torba vs basımı gibi tüm faaliyetlerinin ve bu materyallerin, müvekkilinin marka hakkını ihlal edeceğini, müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... markası dolayısıyla, tanınmış markaya sağlanan haklardan yararlanması nedeniyle ve ayrıca tanınmış markalara sağlanan korumalara ilaveten KHKnın 42/1. maddesi atfı doğrultusunda 7/B maddesi gereği davalıya ait ... markasının hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli ... markasının KHKnın 42. maddesi gereğince hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının müvekkilinin ... markasına yönelik tecavüzünün tüm unsurlarının ortadan kaldırılmasını, bu kapsamda davalının ... ibaresinin tanıtım araçlarında kullanmasının önlenmesini ve yasaklanmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın müvekkilinin yerleşim yerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin adresinin Gaziantep ilinde olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını ve bu nedenle zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, davacı markasının tanınmış olmasının tek başına müvekkili adına tescil edilen markanın hükümsüz sayılması için yeterli olmadığını, müvekkili markası ile davacının markası arasında iltibasın söz konusu olmadığını, markal...