DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketlerden Müzikotek'in müzik eserlerinin yayımcılığını yaptığını, ... ait tüm eserlerin de Türkiye'deki tek mali hak sahibi olduğunu, diğer müvekkilinin ise ... seslendirdiği ... adlı eserin yapım şirketi olup yapım haklarına sahip olduğunu, davalı firmalardan ...Film, televizyon kanallarına proğram yapan bir firma olduğunu ve ... ile ... isimli televizyon kanallarında prodüksiyonunu yapmış olduğu ... isimli proğramın yayınlandığını, iş bu adı geçen televizyon proğramında davacı tarafın hiçbir izin almadan ve telip bedeli ödemeden müvekkili firmanın yayımcısı olduğu eserleri kullandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/112 Esas KARAR NO : 2020/295 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2016 NUMARASI : 2015/177 E. - 2016/147 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketlerden Müzikotek'in müzik eserlerinin yayımcılığını yaptığını, ... ait tüm eserlerin de Türkiye'deki tek mali hak sahibi olduğunu, diğer müvekkilinin ise ... seslendirdiği ... adlı eserin yapım şirketi olup yapım haklarına sahip olduğunu, davalı firmalardan ...Film, televizyon kanallarına proğram yapan bir firma olduğunu ve ... ile ... isimli televizyon kanallarında prodüksiyonunu yapmış olduğu ... isimli proğramın yayınlandığını, iş bu adı geçen televizyon proğramında davacı tarafın hiçbir izin almadan ve telip bedeli ödemeden müvekkili firmanın yayımcısı olduğu eserleri kullandığını, davalı ... bu kullanımlardan dolayı ihtarname çekildiğini, davalı tarafça kullanımın kabul edilmesine rağmen herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek, müvekkili ... mali haklarını korumakta olduğu eserlerin davalılar tarafından izinsiz kullanımı neticesinde fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik "..." isimli eserin söz ve beste eser sahipliği nedeniyle 5.000,00-TL ile KDV ve stopaj bedelini, "..." isimli eserin söz ve beste eser sahipliği nedeniyle 5.000,00-TL ile KDV ve stopaj bedelinin tahsiline, müvekkili "... haklarını korumakta olduğu "..." isimli eserin yapım ve yorumcu haklarından dolayı 5.000,00-TL ile KDV ve stopaj bedelinin tahsiline, bu bedellerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68.maddesi uyarınca bahsi geçen haksız kullanım bedelinin tutarın 3 katı tutarında tazminatın, eserlerin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili 08/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ...' de yayınlanmak üzere "..." adlı program hazırlamakta olduğunu, söz konusu programın bir müzik programı olmayıp, bir moda yarışma programı olduğunu, program seyri sırasında bir takım müzik eserleri kullanılmakta olduğunu ve bu eserlere ait telif ücretlerinin de ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; davacılardan Müzikotek'in haklarına sahip olduğu "..." adlı eserin ... değil ...'de yayınlandığını, ancak dava dilekçesinin netice ve talep kısmında böyle bir ayırım yapılmayarak davalılardan tahsili talebinde bulunulduğunu, bu nedenle "..." adlı eser ile ilgili talebin müvekkili bakımından usulen reddi gerektiğini, müvekkili ... kanalıyla meslek birlikleri arasında söz konusu eserlerin ku...