DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... 'ın ... başvuru numarası ile tescillediği "..." ve ... başvuru numaralı "..." markalarının hükümsüzlük ve marka sicilinden terkinini talep ettiklerini, davalının 2015 ve 2017 yılında tescil ettirdiği markaların; davacıya ait ilk basımı 2002 yılında gerçekleştirilen "...- ..." ve 2005 yılında Tükçe'ye çevrilerek ilk basımı gerçekleştirilen ve Tükçe ismi "..." olan kitaplardan doğan telif haklarını ihlal ettiğini, İstanbul Anadolu FSHHM'nin 2017/482 Esas sayılı dosya ile marka iptali davası devam ederken,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/710 Esas KARAR NO: 2022/1184 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2018/105 E. - 2019/318 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... 'ın ... başvuru numarası ile tescillediği "..." ve ... başvuru numaralı "..." markalarının hükümsüzlük ve marka sicilinden terkinini talep ettiklerini, davalının 2015 ve 2017 yılında tescil ettirdiği markaların; davacıya ait ilk basımı 2002 yılında gerçekleştirilen "...- ..." ve 2005 yılında Tükçe'ye çevrilerek ilk basımı gerçekleştirilen ve Tükçe ismi "..." olan kitaplardan doğan telif haklarını ihlal ettiğini, İstanbul Anadolu FSHHM'nin 2017/482 Esas sayılı dosya ile marka iptali davası devam ederken, davalının www...com.tr" isimli internet sitesinde kendi beyanına göre ... sistemini 2011 yılında ... sayesinde keşfettiğini, ...'un Türkiye yetkilisi ... tarafından verilen "... " seminerlerine 2014 yılında katıldığını, bunun akabinde; davalının 2014 yılında katıldığı seminerde imzaladığı sözleşmenin B-2 maddesi uyarınca "..." Sisteminin ismini aynen ya da değiştirerek ticari amaçla kullanmayacağını, her ne şekilde olursa olsun kazanç elde etmeyeceğini ve kazanç elde etmek amacıyla hareket etmeyeceğini beyan ve taahhüt etmesine rağmen "..." ve "..." ibarelerini kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davacının yayınladığı, kitaplar, verdiği seminerlerle markayı ilk ihdas ve istimal eden kişi olduğunu, davalının bu haklara rağmen 41. Sınıfta tescili kötü niyetli olarak yaptırdığını, "...- ..." ve "..." ibarelerinin kitap kapaklarında farklı puntolarda yazıldığı, asıl isimlerin kitap kapağına bakıldığında ilk görülebilen "..." ve "..." olduğu ve okuyucular tarafından bu isimlerle tanındığını, davacının bu isimler üstünde telif hakkına sahip olduğunu, bu sebeple markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2016/850 K. 2017/4011 T. 22.6.2017 tarihli kararında 5846 sayılı Kanuna göre tescili olmasa da telif hakkı olan ve ilk yaratıcısı sahibi tarafından talep edilen markanın hükümsüzlüğü kararının verildiğini, davalının kötü niyetli olarak seri marka izlenimi yarattığını, "..."- "..."-"..." markalarını da tescil ettirdiğini, markaları katıldığı seminer sonrası tescil ettirdiğini, halen İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/482 Esas ve İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/42 Esas sayılı dosyalarının davalarının devam ettiğini, bu sırada 17.08.2017 tarihinde "..." ibaresini tescil ett...