DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... A.Ş. Gaziosmanpaşa İstanbul Şubesine ait, ... nolu, 25/02/2016 keşide tarihli, 45.000,00.-TL çekte yer alan imza sahte olup, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket temsilcisinin eli mahsülü olmadığını, davaya konu çek hakkında GOP CBS'nin 2016/8738 sor. Nolu dosya ile şikayette bulunulmuş olup, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili şirketin davalıya borcu olmayıp, Yargıtay kararlarına göre de menfi tespit davasının da kabulünün gerektiğini belirterek 50.182,08 TL borçlu olmadıklarının tespitine, menfi tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1344 Esas KARAR NO: 2021/407 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2017/344 E., 2017/793 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... A.Ş. Gaziosmanpaşa İstanbul Şubesine ait, ... nolu, 25/02/2016 keşide tarihli, 45.000,00.-TL çekte yer alan imza sahte olup, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket temsilcisinin eli mahsülü olmadığını, davaya konu çek hakkında GOP CBS'nin 2016/8738 sor. Nolu dosya ile şikayette bulunulmuş olup, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili şirketin davalıya borcu olmayıp, Yargıtay kararlarına göre de menfi tespit davasının da kabulünün gerektiğini belirterek 50.182,08 TL borçlu olmadıklarının tespitine, menfi tespit davasının kabulüne, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyası itibariyle ... Bankasına ait çekin keşidecisinin ... Ltd. Şti., söz konusu çekin davacı adına kesildiğini, keşideci ciro ile ... Danışmanlığa, oradan ...'e ve son olarak ...'e ciro edildiğini, dolayısıyla çekteki imzaların sahte olup olmadığı konusunda bilgilerinin olmadığını, kusurlarının bulunmadığını, bu sebeple davacının belirtilen icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; icra takibine konu dava konusu çek üzerinde ki imzanın yapılan kontrollerin de de davacı temsilcisine ait olmadığı anlaşıldığı gibi icra takibi de yapan davalı tarafından da açıkça davayı kabul ettiği, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, icra inkar tazminatı itibariyle tarafların kabulü ve dosya da imzanın aidiyeti ancak yargılama ile belirlenebilecek olmasından dolayı icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı yan mahkemece yapılan TAVZİH kararını istinaf etmiş ve davada haklı oldukları anlaşıldığından yargılama gideri ve ücreti vekaletten davalı yanın sorumlu olduğunu kaldı ki tavzih yapılmak sureti ile bu yönde bir değişikliğin kararda yapılamayacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep e istinaf etmiştir. Davalı yan katılma yolu ile istinafında; eğer davacı yanın talebi gibi ilgili düzeltmenin tavzih yolu ile yapılamayacağı yönünde istinafça karar verilmesi halinde ; savunmaları gibi kendilerinin yargılama gideri ...