DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının 5 adet çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, çeklerin arkasındaki davacı adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra takibinde yapılan tebligatın muhtara yapılması nedeniyle takibin kesinleştiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 oranında kötüniyetli takip tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tamamen kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, takip ve dava konusu çekler ile aynı anda düzenlenip imzalandığı belli olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3655 Esas KARAR NO: 2021/1351 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2018 NUMARASI: 2017/414 2018/1140 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının 5 adet çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, çeklerin arkasındaki davacı adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra takibinde yapılan tebligatın muhtara yapılması nedeniyle takibin kesinleştiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 oranında kötüniyetli takip tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tamamen kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, takip ve dava konusu çekler ile aynı anda düzenlenip imzalandığı belli olan aynı bankaya ait 05/08/2016 tarihli çekin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü dosyasında davacı tarafından ... A.Ş aleyhine takip başlattığını, davacının bu çekleri piyasaya sürdüğünü, davacının bahse konu bu çekteki imzası ile işbu davaya konu çeklerdeki imzasının aynı olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, davacının çekleri kaybettiğini ya da çalındığını iddia etmediğini, davacının dava konusu çekleri ciro edip verdiği ... Ltd.Şti ile aralarında ticari ilişkisi bulunduğunu, bu durumun ekte sundukları faturalarla sabit olduğunu bildirerek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu yapılan 5 adet çekten 4 adedindeki davacıya ait ciranta sıfatıyla atılan imzaların davacı tarafından alacaklı sıfatıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına konu edilen çekteki imzanın aynı olduğu, davacının seri şekilde düzenlenen çeklerde lehtar ciranta sıfatını taşıdığı, imza inkarında bulunduğu bir kısım çeklerle ilgili alacaklı sıfatıyla icra takibi yapıp aynı mahiyetteki dava konusu 4 adet çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesinin iyiniyet kuralıyla bağdaşmayacağı, (Yargıtay 19.HD 2015/15336 Esas, 2016/5077 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere) buna göre davacının dava konusu çeklerden 21/09/2016 tarihli 75.000 TL'lik çekten dolayı borçlu olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 21/09/2016 tarihli, 75.000 TL bedelli çek ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine, takip konusu yapılan diğer 4 adet çek yönünden davanın reddine, mahkemece HMK'nun 209/1 maddesi uyarınca tedbir kararı verildiğinden davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, is...