Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/325 · K. 2020/161
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/325 K. 2020/161

E. 2019/325K. 2020/16130 Ocak 2020
tazminattahkimtrafik kazasıiadebilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(İtiraz Hakem Heyetinin 12/10/2017- 2017/İHK-4022) DAVANIN KONUSU:Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 23/07/2013 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı sondaj makinesi, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS ile sigortalı ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazası neticesinde, müvekkilinin en az %10 oranında sürekli malul kaldığını, dilekçe ekinde ibraz ettikleri savcılık dosyası ve bilirkişi raporlarında davalı Sigorta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/325 KARAR NO: 2020/161 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2017 NUMARASI: 2017/5774 D.İş.Esas - 2017/5801 D.İş.Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 12/10/2017- 2017/İHK-4022) DAVANIN KONUSU:Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 23/07/2013 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı sondaj makinesi, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS ile sigortalı ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazası neticesinde, müvekkilinin en az %10 oranında sürekli malul kaldığını, dilekçe ekinde ibraz ettikleri savcılık dosyası ve bilirkişi raporlarında davalı Sigorta Şirketleri tarafından sigortalı bulunan araç sürücülerinin asli, ... plakalı aracın sürücüsü müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davalı taraflarca sigortalı araç sürücülerinin %80 oranında müşterek ve müteselsil kusurlu oldukları, başvuru sahibi olan müvekkilinin %20 oranında tali kusurlu olduğunu, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/727 Esas sayılı dosyasının konusunun destekten yoksun kalma tazminatı olup, işbu başvuru talepleri ile ilgisinin bulunmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 21.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den, 21.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise ... Sigorta A.Ş.'den olmak üzere toplamda 42.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Sigorta Şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın, ... yönetimindeki ... plakalı aracın sigortalıları iş makinesine eskortluk ettiği esnada meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün gerekli önlemleri almadığından öncelikle ve asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araca müvekkili nezdinde sigortalı aracın çarpmadığını, ... plakalı aracın, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan araca çarptığını, müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, sürekli maluliyet zararının ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, başvuru sahibinin kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, teminatın tek ve hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK'nın 96.maddesi gereğince teminatın paylaşılması gerektiğini iddia...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/322 · K. 2020/95

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/317 · K. 2020/528

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/612 · K. 2020/325

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/327 · K. 2020/109

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/328 · K. 2020/385

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/414 · K. 2020/270

13 Şubat 2020