(Sigorta Tahkim Komisyonu 08/09/2017 gün 2017/İHK-2680 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Kasko Sigortasından Doğan Tazminat KARAR TARİHİ: 21/01/2020 İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 08/09/2017 gün 2017/İHK-2680 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçta 01/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan maddi hasarın davalı ... tarafından ödenmediğini belirterek araçta oluşan 58.400,00 TL hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/322 KARAR NO: 2020/95 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2017 NUMARASI: 2017/4917 Esas - 2017/4930 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu 08/09/2017 gün 2017/İHK-2680 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Kasko Sigortasından Doğan Tazminat KARAR TARİHİ: 21/01/2020 İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 08/09/2017 gün 2017/İHK-2680 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçta 01/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan maddi hasarın davalı ... tarafından ödenmediğini belirterek araçta oluşan 58.400,00 TL hasar bedelinin davalı taraftan tanzimine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili dava konusu başvurunun kasko sigortası genel şartlarının A.5.4 ve A.5.6 maddeleri gereği teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde meydana gelen hasarın tayin ve tespitine yönelik belgelerin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle başvuranın kaza dolayısıyla uğradığı gerçek zararı ispatlayamadığı ve ayrıca kaza anında aracı kullanan sürücünün belgesinin mevcut olmadığı gerekçesiyle talebin reddine dair verilen karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyeti tarafından itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararı kaldırılarak 58.000,00 TL hasar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili; sigortalının başvuru dilekçesinden ve oğlunun savcılıkta verdiği ifadesinden anlaşılacağı üzere aracın anahtarını sigortalının birlikte yaşadığı ev arkadaşının, evdeki masanın üzerinden habersizce almak suretiyle ehliyeti de olmadığı halde aracı kullandığı esnada kazaya sebebiyet verdiğini, bu şekilde gerçekleşen rizikonun KSGŞ'nin A.5.4 ve A.5.6 maddeleri gereği teminat dışı kaldığını, genel şartların 5.4. maddesinde sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından aracın kullanılmasının ve ayrıca 5.6. maddesinde sigortalının birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması şeklinde meydana gelen zararların teminat dışı kalan haller olarak düzenlendiğini, bu nedenle başvurunun kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanan hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 5.6...