DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında Franchise sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davalının elde ettiği cironun bir kısmının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bir kısım ödemelerin yapılmadığından icra takibine başlandığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İcra takibinin yetkisiz dairede başlatıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, temerrüdün oluşmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/311 KARAR NO : 2021/689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/05/2017 NUMARASI: 2016/327 E. 2017/555 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında Franchise sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davalının elde ettiği cironun bir kısmının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bir kısım ödemelerin yapılmadığından icra takibine başlandığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İcra takibinin yetkisiz dairede başlatıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, temerrüdün oluşmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Taraflar arasında Franchise sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın davalının elde ettiği cirodan sözleşme gereğince davacıya ödemekle yükümlü olduğu tutar ve bu tutarın davacıya ödenip ödenmediği konularında olduğu,Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda, her iki tarafın ticari kayıt ve belgelerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının 52.598,81.TL alacaklı olduğu, alacağın davalı şirket defterlerinde de kayıtlı olduğu, taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüyle, İstanbul ....İcra dairesinin ... sayılı takibine, davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin 20.954,08TL asıl alacak, 3.346,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.300,46TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %10 temerrüt faizi yürütülmesine ve davalı likit nitelikteki alacak yönünden haksız itirazda bulunduğundan 4860,09 TL icra inkar tazminatına'' hükmedilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 1-Dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, sözleşmede yer alan yetki şartının HMK'nu madde 17 ve 18 deki şartları ihtiva etmediğinden, geçersiz olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından gözetilmediğini, icra takibinin HMK mad. 6ya göre borçlu müvekkili şirketin icra takibinin açıldığı tarihteki yerleşim yeri "Ataşehir/ İstanbul" olması sebebiyle dava ve icra takibinde genel yetkili İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunun, gözardı edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,2-Davacının franchise bedeline ilişkin faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge sunamadığını, faturalar tebliğ edilmediğinden taraflar arasındaki sö...