Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/322 · K. 2021/691
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/322 K. 2021/691

E. 2020/322K. 2021/69117 Haziran 2021
istirdaticra takibiitirazın iptalihak düşürücü süreiptal davasıicranın geri bırakılmasısebepsiz zenginleşmesatışın durdurulmasıiadetekerrürihtirazi kayıtkredi sözleşmesibedelin iadesiitirazın kaldırılmasımenfi tespiticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesitaşınmaz satışıtazminathaciztespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. nin ...ank A.Ş. ile aralarında düzenlediği 14.10.1999 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla haklarında TMSFye devredilen bankanın alacaklarını devralan ... A.Ş. tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 20.000.-TL asıl alacak ve 115.000.- TL işlemiş faizi olmak üzere 135.000.-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip, İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/322 KARAR NO : 2021/691 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2016 NUMARASI: 2014/1310 E. 2016/652 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. nin ...ank A.Ş. ile aralarında düzenlediği 14.10.1999 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla haklarında TMSFye devredilen bankanın alacaklarını devralan ... A.Ş. tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 20.000.-TL asıl alacak ve 115.000.- TL işlemiş faizi olmak üzere 135.000.-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip, İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yine 20.000.-TL asıl alacak ve 115.000.- TL işlemiş faizi olmak üzere 135.000.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız takibe yapılan itiraz üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itirazın iptali davası açıldığını, dava derdest iken İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ipotek takip dosyasından müşterek ipotekli iki adet gayrimenkulün satışına ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat dosyasından satış günü verildiğini, satışın durdurulması taleplerinin red edildiğini, ipotek bedeli olan 105.000.-TL nin müvekkillerince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ipotek takibi dosyasına aynı gün yatırıldığını, 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce itirazın iptali davasında, 20,000,00 TL asıl alacak üzerinden alacağa faiz işletilmeksizin tahsilini teminen takibin devamına, fazla istemin reddine karar verdiğini, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız olarak icra dosyasına fazladan ödemek zorunda kaldıkları 74.264,50 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının alacak iddiasının dayanağının, müvekkilinin yapmış olduğu takibin haksızlığının tespitine bağlı olup, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/280 Esas ve 2013/390 Karar sayılı davasında; itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davacı vekilince yapılan hesaplamada icra inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderine dava tarihinden itibaren faiz işletilmediğini, lehlerine yapılan hesabın eksik olduğunu, müvekkilinin temerrüt durumunda olduğu iddia edilemeyeceğine göre bir borç doğmuş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 149

(Değişik: 18/2/1965-538/69 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 33

(Değişik: 18/2/1965-538/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/322 · K. 2021/691

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/311 · K. 2021/689

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/237 · K. 2021/413

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/759 · K. 2021/419

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/343 · K. 2021/796

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/625 · K. 2021/1365

11 Kasım 2021