Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1649 · K. 2022/195
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1649 K. 2022/195

E. 2021/1649K. 2022/19510 Şubat 2022
tazminaticra inkar tazminatısatış sözleşmesiitirazın iptaliiptal davasıicra takibiiadesatış bedelibilirkişi raporuborca itirazön incelemehizmet sözleşmesihizmet alımıvekalet ücreti alacağıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti, arasında "... marka ... Model Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi Cihazının" satışını konu alan 28.12.2017 tarihli Taşınır Satış Sözleşmesi akdedildiğini, Taşınır Satış sözleşmesinin 10 f.l hükmüne göre cihaz satış bedelinin teslimden itibaren 90 gün içerisinde finansal kiralama şirketi tarafından USD cinsinden ya da ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL olarak üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı ... ödemenin finansal kiralama şirketi tarafından yapılacağını garanti ettiğini, davalı ... A.Ş. ile diğer davalı ... arasında ise Bilgisayarlı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1649 Esas KARAR NO: 2022/195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2019/136 E. - 2021/462 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti, arasında "... marka ... Model Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi Cihazının" satışını konu alan 28.12.2017 tarihli Taşınır Satış Sözleşmesi akdedildiğini, Taşınır Satış sözleşmesinin 10 f.l hükmüne göre cihaz satış bedelinin teslimden itibaren 90 gün içerisinde finansal kiralama şirketi tarafından USD cinsinden ya da ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL olarak üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı ... ödemenin finansal kiralama şirketi tarafından yapılacağını garanti ettiğini, davalı ... A.Ş. ile diğer davalı ... arasında ise Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi Cihazını konu alan 23.02.2018 tarihli ve ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... anılı sözleşme ve kanunun açık hükmü uyarınca bahse konu cihazın maliki ve kiralayanı haline geldiğini, müvekkili tarafından 14.02.2018 tarihli Proforma Fatura keşide edilerek davalı ...'a gönderildiğini, satım konusu ekte sunulan Sevk İrsaliyesi ile teyit edildiği üzere, sözleşmeye konu tomografi Cihazı 11.05.2018 tarihinde fiili olarak davalı ...'ye teslim edildiğini, takiben, davalı ... tarafından sadr olan 10.05.2018 tarihli "Sipariş Teyidi" başlıklı belgenin müvekkiline verildiğini, anılı belgede, ... satış bedeli olan 172,800 USD bedeli üstlendiğini teyit ettiğini, taraflar, aralarında akdedilen sözleşme uyarınca sözleşmeye konu cihazın sözleşmede kararlaştırılan adrese teslim edileceği konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye konu cihaz sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim edildiğini,cihazın montajı esnasında çıkan sorun teslim süresi içerisinde, davalı ...nin talebi ile öncelikle geçici onarım yapılarak ardından hasta masasının yenisi ile değiştirilmesi suretiyle müvekkili tarafından giderildiğini, müvekkili tarafından 17.05.2018 tarihli ... no'Iu ve 172.800,00 USD tutarlı e-fatura keşide edilerek cihazın maliki olan ...'a gönderildiğini, Davalı ...'ın anılı faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, mezkur faturayı kabul ettiğini, davalı ... kötü niyetli ve müvekkiline zarar verme kastı ile diğer davalı ... aleyhine keşide ettiği Beyoğlu ... Noterliğinin 17.08.2018 tarih ve ... yev.no'lu ihtarname ile davalı ... tarafından müvekkiline herhanagi bir ödeme yapmamasını ihtar ettiğini,. Müvekkilinin alacağının davalı yanlar ... ve ... tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin 19.10.2018 tarih ve ... yev. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 50

Taraf ehliyeti

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 355

(Değişik : 30/12/2004-5281/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1656 · K. 2022/48

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1612 · K. 2022/354

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1651 · K. 2022/645

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1734 · K. 2022/629

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1646 · K. 2022/1649

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1623 · K. 2022/1488

27 Ekim 2022