DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; asıl davada müvekkilinin keşidecisi ... olan 10.10.2016 tarihli 5000,00 TL bedelli çeki, ticari ilişkiye istinaden keşidecisinden aldığını ve ticari ilişkide bulunduğu, ... Ltd. Şti.ye verdiğini, ancak söz konusu çekin 23.05.2016 tarihinde bu şirket merkezinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, çek hamilinin bu şirketin suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca çek iptali için dava açtığını, davalının ise kötü niyetli olarak bu çalıntı çeki takibe koyduğunu belirterek, davalıya icra takibinden dolayı borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1881 Esas KARAR NO: 2022/213 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2019 NUMARASI: 2016/1030 2019/494 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; asıl davada müvekkilinin keşidecisi ... olan 10.10.2016 tarihli 5000,00 TL bedelli çeki, ticari ilişkiye istinaden keşidecisinden aldığını ve ticari ilişkide bulunduğu, ... Ltd. Şti.ye verdiğini, ancak söz konusu çekin 23.05.2016 tarihinde bu şirket merkezinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, çek hamilinin bu şirketin suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca çek iptali için dava açtığını, davalının ise kötü niyetli olarak bu çalıntı çeki takibe koyduğunu belirterek, davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asli müdahale talebinde bulunan ... vekili; müvekkilinin çekin keşidecisi olduğunu, çek bedelinin davacının talebi üzerine davacıya ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Davacı, ... Ltd. Şti. Vekili birleşen davada; dava konusu çekin, müvekkili şirket merkezinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, konu ile ilgili şikayette bulunduklarını ayrıcı çek iptali için dava açtıklarını bu dava sırasında ödeme yasağı kararı verildiğini belirterek takip dosyasına yatırılan çek bedelinin müvekkiline ödenmesine, çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre;" Davaya konu 5000TL bedelli çekin ... A.Ş. Tarafından ... Ltd.Şti. Ne ciro edildiği, ... Ltd. Şti. Nin şirket merkezinde meydana gelen hırsızlık olayında çekin çalındığı, davalı şirket tarafından İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1534 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve kararın tatbik edilerek çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, icra takibinde keşideci ... ve ciranta ...'ın borçlu olarak gösterildiği görülmüş, somut olayda davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmaması, senedin ciro yoluyla davalı yana geçmesini haklı kılacak bir alt hukuki ilişkinin söz konusu olmaması, davalı tarafından öne sürülmemesi, ödeme yasağı kararına rağmen çekin icraya konu edilmesi karşısında; davacının dava konusu ... Bankası A.Ş. Erzincan Şubesine ait ... seri nolu 10/10/2016 keşide tarihli 5000TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icranın eski hale i...