DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 24.01.2014 tarihli ve ... Aksaray Şubesi ... nolu keşide yeri İSTANBUL olan 22.000 TL değerindeki çekin 24.01.2014 tarihi itibari ile Takastan çekildiğini, müvekkilliine türlü sebepler ile iade edilmediğini ve nihayetinde üzerinde tahrifat yapılmak sureti ile 01 olan ay bölümünü 09 olarak değiştirildiğini ve aleyhe sahte bir çek oluşturmuş muhatap bankaya 24.09.2014 itibari ile sorulduğunu, muhatap bankanın 24.01.2014 itibari ile ... kanalı ile sordurulup geri çekilen işbu çekin ödenmesi istemini 24.09.2014 itibari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1870 Esas KARAR NO: 2022/217 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2014/1282 2019/256 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 24.01.2014 tarihli ve ... Aksaray Şubesi ... nolu keşide yeri İSTANBUL olan 22.000 TL değerindeki çekin 24.01.2014 tarihi itibari ile Takastan çekildiğini, müvekkilliine türlü sebepler ile iade edilmediğini ve nihayetinde üzerinde tahrifat yapılmak sureti ile 01 olan ay bölümünü 09 olarak değiştirildiğini ve aleyhe sahte bir çek oluşturmuş muhatap bankaya 24.09.2014 itibari ile sorulduğunu, muhatap bankanın 24.01.2014 itibari ile ... kanalı ile sordurulup geri çekilen işbu çekin ödenmesi istemini 24.09.2014 itibari ile reddettiğini, takip konusu çek nedeniyle borçlu olmayan müvekkilinin mağduriyetine sebep verilmemesi açısından, bu çeke dayanarak yapılacak icra takibinin iptalini talep etmek zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca, davalı tarafından sözkonusu çeke dayanarak icra takibi başlatılması ihtimaline karşı, müvekkilimin mağduriyetine sebep olunmaması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep zorunluluğu ortaya çıktığını beyan ederek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitini, çekin icraya konması ihtimali karşısında % 15 teminat karşılığında çekin icra takibine konulmaması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeki iade etmeyen ve tahrif etmek sureti ile çeki yeniden tahsil etmeye kalkan muhatabın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili ; Müvekkilinin yıllardır ticari faaliyet göstermiş olduğu alanında ve çevresinde son derece saygın bir yer edindiğini, itibar edilen ve tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin ile diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. 'nin aralarındaki ticari ilişkileri kapsamında ...Tic. Ltd. Şti, müvekkiline alacaklarına istinaden 24/09/2014 keşide tarihli ve 22.000.00 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin müşterisi ... Lojistik çekin vadesi gelmesine rağmen çekin bankaya ibraz edilmemesini bedelini kendisinin ödeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin çekin arkasını yazdırmadığını ve ödeme beklediğini, ancak her geçen gün gecikmesi ve ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin de alacağının tahsili için takibe geçtiğini, davacının bu beyanlarını kabul etmediklerini, zira ortada çek üzerinde yapılmış bir tahrifatın söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu bu nedenle davacının iddiaları müvekkilini bağlamadığını, zira müvekkilinin...