DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, 1905 yılında kurulmuş olup, tüm dünyada saatler ve mücevher ürünleri alanında ... sayılı tanınmış marka olarak tescilli ... markası başta olmak üzere ... ve tanınmış markalarıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait bu markanın TPMK nezdinde de tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının markalarının ise, müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların kapsadığı ürünlerin 14.sınıfta olan ürünler olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... sayılı ... markasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3200 Esas KARAR NO: 2021/1021 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/607 2018/266 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, 1905 yılında kurulmuş olup, tüm dünyada saatler ve mücevher ürünleri alanında ... sayılı tanınmış marka olarak tescilli ... markası başta olmak üzere ... ve tanınmış markalarıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait bu markanın TPMK nezdinde de tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının markalarının ise, müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların kapsadığı ürünlerin 14.sınıfta olan ürünler olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... sayılı ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; markalar arasında benzerlik bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının ... markasının 14.sınıfta tanınmış olduğu, davalıya ait ... markası ile davacıya ait Rolex ibareli markanın karşılaştırılmasında üç harfin aynı olduğu, harflerin kısaltılarak davacı markasına benzer şekilde ibarenin kullanılmaya çalışıldığı, davalının kötüniyetli hareket ettiği, tanınmış markalardan yararlanmak istediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; kararda usuli eksiklikler bulunduğunu, TPMK'nın YIDK kararının dikkate alınmadığını, ehil bilirkişiden rapor alınmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, sırf davacı markası tanınmış diye hükümsüzlük kararı verilmesinin doğru olmadığını, dosyaya sundukları hukuki mütalaa incelendiğinde savunmalarının yerinde olduğunun anlaşılacağını, kötüniyet ve iltibas ihtimali konusunda rapor alınması gerektiğini, Yargıtay'ın bu konuda birçok emsal kararı bulunduğunu bildirmiştir. Davalıya ait ... tescil numaralı ... markasının 14.sınıfta tescilli 26.06.2015 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Davacı adına tescilli ... tescil numaralı markanın 99.sınıfta tescilli olduğu, ayrıca davacıya ait ... esas unsurlu birçok markanın sicil kayıtlarının mahkemece celp edildiği görülmüştür. Davalı tarafça sunulan 31.08.2018 tarihli ... tarafından düzenlenen hukuki mütalaada; markalar arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığı, ... markasının ayırt edici gücü ve özelliği bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. TPMK'dan gelen 07.05.2018 tarihli cevabi yazı iç...