DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Ref'i, Men'i, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 04/12/2015 BİRLEŞEN 2017/93 ESAS SAYILI DOSYA ESAS NO: 2017/93 KARAR NO: 2017/121 DAVA: Marka Tecavüzünün Tespiti, Men'i, Ref'i Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ... A.Ş'nin ise ... tescil numaralı ... markasının bulunduğunu, bu markanın kötüniyetli tescil edildiğini, sicilden terkini gerektiğini, zira müvekkilinin ... markasını ... sayı ile 7.sınıfta her türlü demir ve sac kesme makineleri ve tarım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3250 Esas KARAR NO: 2021/1350 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI: 2017/254 E. - 2018/197 K. DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetinin Tespiti, Ref'i, Men'i, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 04/12/2015 BİRLEŞEN 2017/93 ESAS SAYILI DOSYA ESAS NO: 2017/93 KARAR NO: 2017/121 DAVA: Marka Tecavüzünün Tespiti, Men'i, Ref'i Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ... A.Ş'nin ise ... tescil numaralı ... markasının bulunduğunu, bu markanın kötüniyetli tescil edildiğini, sicilden terkini gerektiğini, zira müvekkilinin ... markasını ... sayı ile 7.sınıfta her türlü demir ve sac kesme makineleri ve tarım makineleri emtialarında tescil ettirdiğini, müvekkilinin kurumsal kimlik çalışmaları sonunda tescil ettirdiği ve kullandığı logoda 2000'li yıllarda değişiklik yaptığını ve bu logoyu da ... tescil numarasıyla marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin ürünlerinin yurtdışında da ihraç edildiğini, müşterilerinden gelen ihbarlar ve satışlarda yaşanan düşüşler üzerine yaptıkları araştırmada müvekkilinin ... markasıyla pazarladığı ürünlerin aynılarını kimi zaman ..., kimi zaman ... şeklindeki kullanımlarla taklit edildiğinin anlaşıldığını, konuyla ilgili olarak davalıya ait işyerinde tespit yaptırdıklarını, davalıların fiili kullanımlarının müvekkilinin markasının taklidi niteliğinde bulunduğunu belirterek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılması, şimdilik her bir davalı yönünden 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 102.000 TL tazminata, kararın gazetede ilanına, davalı ... şirketine ait markanın 556 Sayılı KHK'nun 8/1-b ve 8/3 maddesi ile 35.maddesi uyarınca kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili asıl davada, davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin 73.213,38 TL'ye ıslah ettiği görülmüştür. Davalılar vekili, müvekkillerinden ... A.Ş'nin ... markasını 21/05/2015 tarihinde 6 ve 7.sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkili şirketlerin yetkilisi ve ortağı olan ... ile Irak vatandaşı bir kişi olduğunu, müvekkili ... A.Ş'nin üretici firma olup hiçbir şekilde satış yapmadığını, ancak ... firmasının sadece ...'de yerleşik ... ait firmaya ihracat yaptığını, ... A.Ş'nin de ... markasını tescil ettirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı ... Ltd. Şti vekili birleşen 2017/93 esas sayılı davadaki iddialarını tekrar etmiş ve davalının ... ibaresini ...