DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli sinema filminin yapımcısı ve telif hakları sahibi olduğunu, filmde başrol oyuncusu ... yer aldığı sahne ve senaryo gereği söylediği "... " cümlesinin filmde yer alan ve hatırlanan önemli bir replik olduğunu, öyle ki filmin fragmanlarında dahi bu ibarenin kullanıldığını, davalının ise oyuncu ... görüntüsüyle "..." repliğini kullanarak ticari amaçlı tişört ve kupa baskıları yaparak piyasada sattığını, konuyla ilgili olarak müvekkili tarafından İstanbul 3.FSHHM'nin 2014/80 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3116 Esas KARAR NO: 2021/1152 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2018 NUMARASI: 2015/80 2018/8 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli sinema filminin yapımcısı ve telif hakları sahibi olduğunu, filmde başrol oyuncusu ... yer aldığı sahne ve senaryo gereği söylediği "... " cümlesinin filmde yer alan ve hatırlanan önemli bir replik olduğunu, öyle ki filmin fragmanlarında dahi bu ibarenin kullanıldığını, davalının ise oyuncu ... görüntüsüyle "..." repliğini kullanarak ticari amaçlı tişört ve kupa baskıları yaparak piyasada sattığını, konuyla ilgili olarak müvekkili tarafından İstanbul 3.FSHHM'nin 2014/80 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, buna göre davalının kargaşop ve gittigidiyor isimli internet sitesinde ürünü pazarladığını ve yine yapılan keşifte tişört ve kupaların satıldığının keşfen tespit edildiğini, müvekkilinden herhangi bir izin alınmadığını belirterek davalının haksız eyleminin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68.maddesi gereğince sözleşme yapılması halinde istenebilecek veya kanun uyarınca mahkemece tespit edilecek rayiç bedelin 3 katı fazlası oranında hesaplanmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin eylemlerinin 554 Sayılı KHK'nun 48.maddesinde belirtilen tasarım haklarına tecavüz sayılan fiillerden olmadığını, müvekkilinin dava konusu tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, filmin isminin ve filmden bir görselin kullanılmadığını, tasarımın müvekkili şirket yetkilisi tarafından ücret karşılığı bir karikatüriste özel olarak çizdirildiğini, davacının bu konuda tekel hakkı sahibi olamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu görsel ve sloganın eser olmadığı, davacının mali haklarının illüstrasyon (resimleme) 'u kapsadığına dair davacı tarafça belge sunulmadığı, davalının tescilinde kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, somut olayda haksız rekabetin de söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin her iki bilirkişi raporuna da itibar etmediğini, filmin oyuncusu .... görüntü üzerinde mali haklara sahip olduğu tespitinin delillere aykırı olduğunu, taklit edilen film ve sahne ile özdeş konuşmanın yapıldığı sahnedeki kıyafet ve bakışın taklit edildiğini,...