DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde 2005 yılından beri tescilli olmak üzere "...", "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, "..." markasının müvekkilinin tanınmış "..." markasına bağlı seri marka olduğunu, davalının "..." markalı ürünlerine bağlı bir seri ürün çıkartarak ve bu üründe "..." ibaresini kullanarak müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin ürününü taklit ederek haksız yarar elde etmeye çalıştığını, davalı ürününün düşük kalitede ve ambalajının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2977 Esas KARAR NO: 2021/1162 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2014/41 E. - 2017/331 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde 2005 yılından beri tescilli olmak üzere "...", "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, "..." markasının müvekkilinin tanınmış "..." markasına bağlı seri marka olduğunu, davalının "..." markalı ürünlerine bağlı bir seri ürün çıkartarak ve bu üründe "..." ibaresini kullanarak müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin ürününü taklit ederek haksız yarar elde etmeye çalıştığını, davalı ürününün düşük kalitede ve ambalajının kaba ve kalitesiz olması karşısında davalının müvekkiline ait "..." markasının tüketici nezdindeki imajını ve kalite algısını kendi ürünlerine aktarmaya çalıştığını, davalının kötü niyetli olduğunu, belirterek müvekkilinin tescilli markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, meni, durdurulması,varsa üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihat, makine gibi vasıtalar ile söz konusu kullanımın yer aldığı işyeri tabelalarına el koyulması ve indirtilmesi, el koyulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhası, internet sitesi üzerindeki kullanımların durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 11/10/2017 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişilerin dava konusu markanın kullanılmaya başlandığı tarihten dava tarihine kadar olan sürede müvekkilinin yoksun kaldığı kazancı 269.024,76 TL olarak tespit ettiğinden fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla, 5.000TL değerinde açtıkları davayı 269,024,76 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı adına tescilli "..." markasının marka olarak tescil edilmesi mümkün olmayan bir ibare olduğunu ve bu markanın hükümsüzlüğü için müvekkili tarafından İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/79 esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davasının açıldığını, keza "..." ibaresinin ürünün kalitesini, değerini, vasfını niteleyen bir ifade olduğunu, "..." ve aynı manada "..." ibaresinin belli bir markaya ait bir serinin aynı markanın diğer serilerinden daha farklı, kaliteli olduğuna vurgu yaptığını, "..." ibaresinin tek başına marka ol...