Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; belediye çalışanı olan davacının 10.11.2017 tarihinde yol kenarında ağaç ve dalların temizlenmesi işini yaptığı esnada, ağaç dalını çekerken düşmesi sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı sürücü ...nın sevk ve idaresinde olan aracın davacının ayakları üzerinden geçmesiyle davacının yaralandığını ileri sürerek, sürekli iş görmezlik tazminatı için şimdilik 100 TL, geçici iş görmezlik tazminatı için şimdilik 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; belediye çalışanı olan davacının 10.11.2017 tarihinde yol kenarında ağaç ve dalların temizlenmesi işini yaptığı esnada, ağaç dalını çekerken düşmesi sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı sürücü ...nın sevk ve idaresinde olan aracın davacının ayakları üzerinden geçmesiyle davacının yaralandığını ileri sürerek, sürekli iş görmezlik tazminatı için şimdilik 100 TL, geçici iş görmezlik tazminatı için şimdilik 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davanın yetkin bilirkişi raporlarıyla kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, gerek trafik kaza tutanağı gerekse kusur bilirkişisinin sunduğu raporda kazanın oluşumunda dava dışı sürücüye yüklenebilecek bir kusur bulunmadığının kanıtlanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 10.11.2017 tarihli kaza tespit tutanağında davacının imzasının bulunmadığını, bu suretle kaza tespit tutanağı içeriğini kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağındaki belirlemelere ilişkin savcılık dosyasında ve mahkeme dosyasında hiç bir yasal delil bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki beyanları esas alan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kazanın sigortalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, çarpışma noktasının bulunduğu bölgede yol çalışması bulunduğunu ve buna ilişkin levhaların yer aldığını, bu çalışma nedeniyle araçların tek şeritten seyir etmekte olduğunu ve çok dikkatli ve kontrollü şekilde geçişlerini sağladıkları esnada sigortalı kamyon şoförünün dikkatsiz ve kontrolsüz geçişi nedeniyle davacının yaralandığını, sigortalı sürücünün çalışma alanına girerken herhangi bir uyarı niteliğinde harekete de başvurmadığını, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması gerekirken tek kişilik bir bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMES...