Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile yaya müvekkili ...'a çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi zararın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kazaya karışanların kusur durumu hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 29/09/2017 günü saat 16.30 sıralarında,......istikametinden Diyarbakır istikametine doğru seyretmekte olan sürücü ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile yaya müvekkili ...'a çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi zararın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kazaya karışanların kusur durumu hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 29/09/2017 günü saat 16.30 sıralarında,......istikametinden Diyarbakır istikametine doğru seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ..... plakalı yarı römorktan oluşan tırın olay yerine geldiğinde seyrine göre yolun sağından soluna doğru geçen 8 yaşlarındaki davacı yayayı gördüğü, orta refüje kadar gelen yayanın 1-2 saniye duraksadıktan sonra geldiği yöne geri dönüp soldan sağa geçmeye çalıştığı sırada çekicinin sol arka teker kısmı ile çarpıldığı, yolda araca ait bir metre fren izi bulunduğu, aracın hızının 50 km/h olarak belirlendiği, bu oluş içerisinde davacı yaya ...'ın tamamen kusurlu bulunduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza tespit tutanağının müvekkilin yokluğunda oluşturulduğunu, olaya dair sadece davalı sigorta şirketi ile sigortalı araç sürücüsünün beyanı bulunduğunu, olay mahallinde keşif yapılması gerektiğini, hükme esas alınan rapordaki belirlemenin aksine müvekkilinin yola fırlamadığı gibi davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün yüksek hızla aracıyla seyir halinde olması sebebi ile kazanın meydana geldiğini, ayrıca araç sürücünün yanıltıcı beyanlarının yanı sıra yola çıkan yaya müvekkilinin yola çıktığını gördüğünü ifade etmekle birlikte koruyucu herhangi bir tedbire başvurduğu hususunda da beyanı bulunmadığını, araç sürücüsünün gerçekte müvekkili yayanın yola fırladığını görmüş olsa idi direksiyon ve korna tedbirine başvurması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre...