DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile, 12/03/2016 davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve ... ... ait aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağında davacı olarak belirlendiğini, ancak Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/222 Esas sayılı dosyası ile sürücünün davacı olmadığının hüküm altına alındığını ve kararın kesinleştiğini, söz konusu aracın diğer araç sürücüsü olan ...'nun sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI :......
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile, 12/03/2016 davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve ... ... ait aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağında davacı olarak belirlendiğini, ancak Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/222 Esas sayılı dosyası ile sürücünün davacı olmadığının hüküm altına alındığını ve kararın kesinleştiğini, söz konusu aracın diğer araç sürücüsü olan ...'nun sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumundan sonra sürücü...nun olay yerinde vefat ettiğini, araç içerisinde bulunan davacının basit tıbbı müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, organ kaybına uğradığını, oluşan sakatlığı sebebi ile uzun süre ayağa kalkamadığını, günlük ihtiyaçlarını yerine getiremediğini, kazadan sonra dalağını kaybettiğini, vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini, ağır bir tedavi gördüğünü, bu süreçte davacının tedavinin birçok yan giderlerini de karşılamak durumunda kaldığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibari ile geçerli trafik sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin davacının % 10 oranında engelli olduğunu kabulü ile 21/08/2017 tarihinde 39.508,62-TL'lik ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.800,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 200,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 200,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere şimdilik toplam 2.200,00-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,bedel arttırım dilekçesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için 8.758,60-TL, bakıcı gideri için 4.995,90-TL, tedavi gideri için 1.700,00-TL talep ettiğini belirtmiş, 23.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 63.391,77-TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiş ancak yargılama aşamasında davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 3.122,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 45.991,04-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.952,80-TL bakıcı gideri, 1.600,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 54.666,22-TL maddi tazminatın ...