DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... ... ... ... ... (... İşletmesi) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... ... ... İşletmesine ait, davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu sonucunda davacı ve arkadaşının yaralandığını ve araçta hasar meydana geldiğini, davacıda kemik kırığı olduğunu, ... Hastanesinde 5 gün tedavi gördüğünü,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... ... ... ... ... (... İşletmesi) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... ... ... İşletmesine ait, davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu sonucunda davacı ve arkadaşının yaralandığını ve araçta hasar meydana geldiğini, davacıda kemik kırığı olduğunu, ... Hastanesinde 5 gün tedavi gördüğünü, kapatılan Konya 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/670 Esas sayılı dosyasında davalının kusurunun sabit görülüp kendisine HAGB kararı verildiğini belirterek, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın (950,00-TL iş göremezlik, 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05/12/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 27.057,27-TL'ye artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Aracın sürücüsü olduğunu, olay günü motosikleti kullanan kişinin ehliyetinin dahi bulunmadığını, tanzim olunan trafik kaza tutanağında her iki tarafın da kusurlu olduğu belirtilmiş olsa da kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteme hakkının olmadığını bu sebeplerle dosyanın kusur yönünden uzman bilirkişiye gönderilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... yönetimindeki aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla bir an için davalı sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ... İşletmesi vekili cevap dilekçesinde; Davalı her ne kadar araç sahibi olup kusursuz sorumlu ise de tazminattan sorumlu tutulabilmesi için aracı kullanan ...'ın kusurunun olması gerektiğini, davacının çok süratli ve kontrolsüz olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini ve davacının ehliyetsiz olduğunu,dava...