Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aracına 26/12/2016 tarihinde park halinde olduğu esnada davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarparak kaçtığını, çarpmanın etkisi ile davacının aracının park etmiş bir aracın tampon kısmına da çarptığını, aracını 27/12/2016 tarihinde kaportacıya teslim eden davacının sigortadan dosya da açtırdığını, 3 ay incelemede kalan aracın 07/04/2017 tarihinde teslim edildiğini, ancak teslim tutanağında aracın tamirinin 12 günde tamamlandığının belirtildiğini, müvekkilinin amacının aracın olması gerektiği gibi orijinal veya onaylı eşdeğer parça ile onarılması olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aracına 26/12/2016 tarihinde park halinde olduğu esnada davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarparak kaçtığını, çarpmanın etkisi ile davacının aracının park etmiş bir aracın tampon kısmına da çarptığını, aracını 27/12/2016 tarihinde kaportacıya teslim eden davacının sigortadan dosya da açtırdığını, 3 ay incelemede kalan aracın 07/04/2017 tarihinde teslim edildiğini, ancak teslim tutanağında aracın tamirinin 12 günde tamamlandığının belirtildiğini, müvekkilinin amacının aracın olması gerektiği gibi orijinal veya onaylı eşdeğer parça ile onarılması olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen KDV dahil 17.548 TL'den ödemesi yapılan 8.000 TL düşüldüğünde kalan borcun 9.548 TL olduğunu, bu alacağın tespit edilerek şimdilik 3.000 TL'lik kısmının ekspertiz rapor tarihi olan 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, davacının 2 ay gerekçesiz olarak oyalanarak aracını kullanamadığından bahisle ihtiyaçlarını taksi ücreti ödeyerek gidermek zorunda kalmasından dolayı 3.000 TL'nin de aracın teslim tarihi olan 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle hasar dosyasından 8.000,00 TL araç hasarı ödemesi yapılmasıyla davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ödeme nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacının iddiasının aksine dava konusu hasara uğrayan aracın davacının kendi onayı ve talebi ile tamirine karar verildiğini, yine davacının onayı ve rızası ile dava konusu aracın 8.000,00 TL onarım bedeli üzerinden ve aracın eşdeğer çıkma parça kullanılarak onarımının yapıldığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan mutabakatname ile sabit olduğunu, söz konusu mutabakatnameyi davacının hiçbir ihtirazı kayıt koymadan kendi rızası ile imzaladığını, davacının davalı şirkete sigortalının kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, talep ettiği aracın kullanılmaması nedeniyle uğranılan zarar bedelinin de teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından bakiye hasar zararı için talepte...