Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı motosiklete çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ortaya çıktığını belirterek, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebini 11.822,32 TLye, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebini 43.659,06 TL'ye yükseltmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI .... GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı motosiklete çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ortaya çıktığını belirterek, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebini 11.822,32 TLye, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebini 43.659,06 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava şartı olan başvurunun eksiksiz yerine getirilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyetin ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, poliçe limiti ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kabulü ile 11.822,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 43.659,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hatalı aktüer raporunun hükme esas kabul edilemeyeceğini, raporda muhtemel yaşam süresi yerine 99 yaşa kadar hesaplama yapılmasının, davacının askerlik yapacağının dikkate alınmamasının, bilinen geçmiş dönem hesabında gelirin her dönem için geçerli asgari ücret yerine 2019 yılı asgari ücreti üzerinden kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Mahkemece alınan ve hükme esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda; hesaplamanın Trafik Sigortası Genel Şartlarda yer alan ilkelere göre yapılacağının belirtildiği, kaza tarihinde 18 yaşında olan davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 24/06/2...