DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2016 tarihinde, davalı ... idaresinde bulunan .... plakalı aracı ile seyir halindeyken, karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalı sigortaya başvurulmuş olsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2016 tarihinde, davalı ... idaresinde bulunan .... plakalı aracı ile seyir halindeyken, karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalı sigortaya başvurulmuş olsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik nedeni ile 3.000,00-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile 2.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kaza sonrasında davacı ile ilgilendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Sigorta ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı ... şirketine zmms ile sigortalı aracın diğer davalının idaresindeyken yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen kazanın oluşunda davacı yayanın 3/8, davalı sürücünün ise 5/8 oranında kusurlu olduklarını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünün %12 oranında kayıp ettiğini ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, talep edilebilecek maddi tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından 2.62429-TL geçici iş göremezlik ve 13.392,63-TL sürekli iş göremezlik olarak hesaplandığını, her ne kadar bilirkişi raporu ile davalı sürücü için sürekli iş göremezlik zararı 14.849,11-TL olarak hesaplansa da aynı zamanda işleten olan davalı sürücü ile davalı ... şirketinin aynı rakamdan sorumlu olmaları gerektiğini belirterek, davanın kısmen kabulü ile, 2.649,29 TL geçici iş göremezlik, 13.392,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 16.041,92 TL'nin davalı ... şirketinin 13.392,63 TL 'den sorumlu olmak kaydı ile, davalı ... şirketi yönünden 30/12/2016 temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden 30/04/2016 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşt...