6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı koopetarifin üyesi olup, 10/04/2016 tarihli genel kurul kararının altıncı maddesinin iptali için İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davanın derdest olduğunu, 23/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında davacının faaliyet raporuna muhalefet şerhi koyarak ret oyu verdiğini, arsa ve tapu gideri olarak gösterilen kalemin belgesinin bulunmadığı gibi gerçeğe de uygun olmadığını, davacının tahmini bütçe oylamasında da ret oyu kullanarak muhalefet şerhinin yazıldığını, bütçede öngörülen tapu masraflarının inşaat faaliyetinin bitmesi nedeniyle gösterilen miktarda yer almasının mümkün olmadığını, her iki konuda alınan kararların kooperatifler kanununa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3161 Esas KARAR NO : 2019/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI : 2018/81 2018/589 DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 24/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı koopetarifin üyesi olup, 10/04/2016 tarihli genel kurul kararının altıncı maddesinin iptali için İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davanın derdest olduğunu, 23/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında davacının faaliyet raporuna muhalefet şerhi koyarak ret oyu verdiğini, arsa ve tapu gideri olarak gösterilen kalemin belgesinin bulunmadığı gibi gerçeğe de uygun olmadığını, davacının tahmini bütçe oylamasında da ret oyu kullanarak muhalefet şerhinin yazıldığını, bütçede öngörülen tapu masraflarının inşaat faaliyetinin bitmesi nedeniyle gösterilen miktarda yer almasının mümkün olmadığını, her iki konuda alınan kararların kooperatifler kanununa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında faaliyet raporunun ibrasına ve 2017 yılı tahmini bütçenin kabulüne dair alınan kararların iptaline, 2016 yılında faaliyet raporunda yapılan usulsüzlüklerin ve bu nedenle kooperatif zararının tespiti ile zararın yönetim kurulu üyelerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde; iptali talep edilen kararların oy çokluğuyla kabul edildiğini, hiçbir üyenin kararlara muhalefet şerhi koydurmadığını, bu nedenle davanın bu yönden reddinin gerektiğini, 2016 yılında yapılan genel kurul ile 2017 tarihli genel kurulda alınan kararların ilkesel olarak birbiri ile uyumlu olduğunu, davacının usulsüzlük iddiasını izah edemediğini ve bu iddiasını ispat edebilecek somut verilerini ortaya koyamadığı gibi, sürekli dava açarak kooperatifin kapanışını geciktirdiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/81 Esas. 2018/589 Karar sayılı kararıyla, genel kurulda muhalefet şerhini koydurmadığı, bu nedenle davanın, özel dava şartı yokluğundan HMK.nun 114(2) ve Kooperatifler Kanunu 53.maddelerinin yollaması ile HMK.nun 115(2) maddesi uyarınca usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 10.07.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacı müvekkili...'un, Genel Kurula iştirak ettiği, Genel Kurul da, dava konusu kararlar ile ilgili aleyhte oy kullandığı ve muhalefet şerhini işlettiği, 2-06.06.2018 tarihli duruşmada, davalı kooperatife ait olağan genel kurul toplantı tutanaklarının ve ekinde yer alan muhalefet şerhlerinin celbi taleplerinin reddedildiği, Mahkemenin, İstanbul Sanayi...