DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sigortalısı ... kiracı sıfatıyla yaklaşık 6 yıldır ikamet ettiği Pendik'teki mecurun maliki ve kirayı vereni olduğunu, davalının, 14072251 hasar dosyasına bağlı olarak düzenlenen 18/10/2014 tarihli ekspertiz raporuna bağlı olarak kiracı sigortalı ... hasar bedeli olarak ödenen 6.858,20 TL'nin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin mernis adresinin Türkiye olmasına rağmen yurt dışında ikamet etmesi sebebiyle tebligat alamadığını, bu sebeple borca itiraz edemediğini, zararın oluşumunda müvekkilinin hiç bir şekilde kusuru, katkısı ve ilgisinin bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/3176 Esas KARAR NO : 2019/1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2018 NUMARASI : 2016/111 Esas 2018/353 Karar DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sigortalısı ... kiracı sıfatıyla yaklaşık 6 yıldır ikamet ettiği Pendik'teki mecurun maliki ve kirayı vereni olduğunu, davalının, 14072251 hasar dosyasına bağlı olarak düzenlenen 18/10/2014 tarihli ekspertiz raporuna bağlı olarak kiracı sigortalı ... hasar bedeli olarak ödenen 6.858,20 TL'nin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin mernis adresinin Türkiye olmasına rağmen yurt dışında ikamet etmesi sebebiyle tebligat alamadığını, bu sebeple borca itiraz edemediğini, zararın oluşumunda müvekkilinin hiç bir şekilde kusuru, katkısı ve ilgisinin bulunmadığını, sigortalının mecurunu tahliye ederek Bartın'a taşındığını, kendisiyle yapılan görüşmede bizzat kendisi tarafından imza edilen 21/01/2016 tarihli belgeye istinaden lavabo tesisatının kiraya verene haber vermeden kendi başına tamir ettiğini, hasarın bu hatalı tamirattan meydana geldiğini belirterek müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takibin tedbiren durdurulmasına, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 20771546 numaralı poliçeyle konut sigortası teminatı altında bulunan ve dava dışı .... ikamet ettiği dairede, banyo altı flex borusunun patlaması sonucu daire içerisine su sirayetinin olması sebebiyle dairede hasar meydana geldiğini oluşan hasar sebebiyle ekspertiz çalışması yapıldığını ve sigortalıya 6.858,20 TL tazminat ödendiğini, T.T.K. 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğundan söz konusu tutarın Borçlar Kanunu 58 ve Kat Mülkiyeti Kanunun ilgili maddelerince zarardan sorumlu olan malik aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, dava dışı sigortalının kiracı olarak bulunduğu konutta su sızıntısından dolayı hasarın meydana gelmesinde davacı kiralayan ile birlikte sorumluluğun söz konusu olduğu, borçlar kanunun 52. Maddesi uyarınca zarar görenin zararı doğuran fiilin oluşmasında veya artmasında etkili olmasının yahut tazminat yükümlülüğünün durumu ağırlaştırması halinde hakimin tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği yönündeki hüküm de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile İst. Anadol...