DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 23.09.2016 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Türkiye'nin farklı illerinde faaliyet gösteren Memorial Hastaneleri'nin sahibi ve işleteni olduğunu, davalı hastanenin, müvekkili hastane yetkilileri ile temasa geçerek Libya vatandaşı ...i'nin tedavi bedelinin davalı hastane tarafından ödenmesi kaydı ile müvekkili hastaneden hizmet alım talebinde bulunduğunu, bu konuda taraflar arasında mutabakat sağlanarak gönderilen hastanın müvekkili hastaneden sağlık hizmeti aldığını, hizmet bedelinin de davalı hastaneye fatura edildiğini, davalı hastanenin dava dışı hastayı müvekkili hastaneye bizzat yönlendirdiğini, 10.05.2013 tarihli elektronik posta içeriğinde ödemenin bizzat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3169 Esas KARAR NO : 2019/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : 2016/922 Esas, 2018/516 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 23.09.2016 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Türkiye'nin farklı illerinde faaliyet gösteren Memorial Hastaneleri'nin sahibi ve işleteni olduğunu, davalı hastanenin, müvekkili hastane yetkilileri ile temasa geçerek Libya vatandaşı ...i'nin tedavi bedelinin davalı hastane tarafından ödenmesi kaydı ile müvekkili hastaneden hizmet alım talebinde bulunduğunu, bu konuda taraflar arasında mutabakat sağlanarak gönderilen hastanın müvekkili hastaneden sağlık hizmeti aldığını, hizmet bedelinin de davalı hastaneye fatura edildiğini, davalı hastanenin dava dışı hastayı müvekkili hastaneye bizzat yönlendirdiğini, 10.05.2013 tarihli elektronik posta içeriğinde ödemenin bizzat davalı hastane tarafından yapılacağının kabul edildiğini, faturaya konu alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir anlaşma olmadığını, müvekkilinin davacı ile dava dışı hasta arasındaki alacak borç ilişkisine kefil de olmadığını, dava dışı hastanın müvekkili hastanede organ nakli ameliyatının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu ameliyatı Libya Hükumeti ile arasında bulunan sözleşmeye istinaden gerçekleştirdiğini, davacı ile müvekkilinin herhangi bir sözleşmesinin olmadığını, davacı hastanenin dava dışı hastayı müvekkili hastaneye göndermesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin kendi bünyesinde yatan Libyalı hastaların faturalarını ilgili bakanlığa gönderdiğini, ödemenin de ilgili ülke bakanlığı tarafından yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20 oranında haksız icra takibi nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; elektronik postalarda adı geçen davalı çalışanı ...'ın, hasta hesapları sorumlusu (muhasebe elemanı) olarak görev yaptığı, hasta hesapları sorumlusu olarak davalı adına sözleşme yapma yetkisinin bulunduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davalı şirkete ait yönetim kurulu kararından anlaşıldığı üzere davalı şirketi temsile yetkili kişiler arasında ...'ın bulunmadığı, temsil olunduğu iddia edilen davalının, çalışanı ...'ın temsil yetkisi olduğunu üçüncü kişilere bildirdiği ve üçüncü kişilerin de iyi niye...