6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 23.07.2012 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili tarafından davalı aleyhine , İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, adi iflas yolu takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin icra takip tarihi itibarı ile faiz ve masraflar hariç, 134.054,57 TL faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu, takibe konu alacağın 07.01.2010 tarihinde muaccel olduğunu, bu güne kadar ödemeye yanaşmadığını, ayrıca davalı şirketin birçok şirkete yüklü miktarda borcu olduğunu bu borçları ödemediğini, gerekli muhafaza tedbirlerinin alınması gerektiğini belirterek, İflas davasının yayınlanmasını, alacak miktarının mahkemeler veznesine depo etmesi için borçluya yedi günlük süre verilmesini, İİK 159 ve 163. maddeleri gereğince borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2725 Esas KARAR NO : 2019/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2014/821 Esas, 2018/734 Karar DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 21/02/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 23.07.2012 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili tarafından davalı aleyhine , İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, adi iflas yolu takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin icra takip tarihi itibarı ile faiz ve masraflar hariç, 134.054,57 TL faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu, takibe konu alacağın 07.01.2010 tarihinde muaccel olduğunu, bu güne kadar ödemeye yanaşmadığını, ayrıca davalı şirketin birçok şirkete yüklü miktarda borcu olduğunu bu borçları ödemediğini, gerekli muhafaza tedbirlerinin alınması gerektiğini belirterek, İflas davasının yayınlanmasını, alacak miktarının mahkemeler veznesine depo etmesi için borçluya yedi günlük süre verilmesini, İİK 159 ve 163. maddeleri gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığına muhafaza tedbirlerinin uygulanmasını ve davalı borçlunun İtirazının kaldırılarak İflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın açılmasından önce davacı alacaklı tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağı olduğu iddiası ile takip başlattığını, alacağın mesnedi hakkında herhangi bir bilgi ve belge paylaşmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi müvekkili ile davacı arasında gerçekleşen ve davacının müvekkiline fatura düzenlemesini gerektiren bir ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflarına tebliğ edilen, fatura veya sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın itirazın kaldırılması ve iflas davası olduğu, takibin cari hesaba dayandığı, davacı şirketin ortağı olması nedeniyle ortaklar hesabından kaynaklandığı, ortaklar hesabında ki kayıtlarda mahsup ve virman işlemlerinin taraf defterlerinde farklı kaydedildiği, defterlerin usulüne uygun olmadığı, taraf defterleri arasındaki farkın iki ayrı mahsup kaydından kaynaklandığı davacının muavin dökümündeki kaydın dayanak belgelerini ibraz edemediği, davalının ise farkın kaynağı olan ....... ve ..... kaydının dayanak belgelerini ibraz ettiği, davacı tarafından bu belgelerin aksine herhangi bir delil sunulmadığı, buna göre davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan alacaklı olduğu hususunun kesin ve tartışmasız bir şekilde ortaya konulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, 21.06.2018 tarihli celsede mahkemece, Bakanlık v...