İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde toplam18.503,39-TL miktarında temizlik ürünü satıp teslim ettiğini, davalı tarafça sadece 4.384,52-TL ödeme yapıldığını, bunun dışında ödeme yapılmadığını, bakiye 14.118,87-TL'lik alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, aldığı ürünlerinin bedelini ödediğini, takip talebi ve müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1261 KARAR NO : 2020/1206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/374 Esas - 2018/129 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/10/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde toplam18.503,39-TL miktarında temizlik ürünü satıp teslim ettiğini, davalı tarafça sadece 4.384,52-TL ödeme yapıldığını, bunun dışında ödeme yapılmadığını, bakiye 14.118,87-TL'lik alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, aldığı ürünlerinin bedelini ödediğini, takip talebi ve müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde bulunması zorunlu unsurlardan olan alacağın sebebinin ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığını, takip konusu borcun hangi hizmetten kaynaklandığını, bu hizmete dair bir fatura tanzim edilip edilmediğini, eğer bir fatura tanzim edilmiş ise fatura bilgilerini ve faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilip edilmediğini açıklamaktan ve varsa bu iddiasını destekler nitelikteki belgeleri dosyaya ve müvekkili şirkete sunmaktan özenle imtina ettiğini, takip öncesinde usulüne uygun temerrüt gerçekleşmediği için faiz talep edilemeyeceğini, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/02/2018 tarih ve 2016/374 Esas - 2018/129 Karar sayılı kararı ile; " Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 209 ve devamı maddelerine göre satım sözleşmesinden kaynaklanan semen alacağının bakiye kısmının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davalı taraf cevap dilekçesinde aradaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş, aldığı ürünlerin değerini ödediğini, davacı tarafın sunduğu mal veya hizmetten dolayı herhangi bir belge dosyaya sunmadığını savunmuş ise de davalı taraf, davacı tarafın dava dilekçesine ekli olarak baştan beri dosyaya sunduğu irsaliyeli faturalara karşı ödeme yaptığına dair senet mahiyetinde bir belge sunamamıştır. Bunun yanında mahkememizce bilirkişi ... marifetiyle aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğunu ve dava konusu miktar olan 14.118,87-TL alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili her ne kadar son celse ve ondan önce bilirkişi raporuna itiraz d...