DAVA: Menfi Tespit ( Asıl Dava )- İtirazın İptali ( Birleşen Dava ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili; davalı bankanın müvekkilleri hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalının müvekkilleri ile kredi sözleşmesi imzaladığının doğru olduğunu, ancak sözleşmede belirtilen krediyi kullanmadıklarını, müvekkillerinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulmuş kredi nedeniyle bir borcu bulunmadığını belirterek,icra takibi nedeniyle davalı bankaya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı/temlik eden banka vekili cevap dilekçesinde; müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2607 KARAR NO : 2020/1302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2018 NUMARASI : 2014/270 Esas - 2018/181 Karar DAVA: Menfi Tespit ( Asıl Dava )- İtirazın İptali ( Birleşen Dava ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili; davalı bankanın müvekkilleri hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalının müvekkilleri ile kredi sözleşmesi imzaladığının doğru olduğunu, ancak sözleşmede belirtilen krediyi kullanmadıklarını, müvekkillerinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulmuş kredi nedeniyle bir borcu bulunmadığını belirterek,icra takibi nedeniyle davalı bankaya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı/temlik eden banka vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın Güneşli şubesi ile davacı ....Ltd. Şti. ve müteselsil kefil sıfatıyla ... arasında 12/07/2011 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış, imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davacılardan asıl kredi borçlusu lehine muhtelif krediler açılarak kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin ödenmediği, temerrüde düştüklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı/temlik eden banka vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...Ltd. Şti ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı Mehmet Kurban arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği borcun ödenmediğini, kredi borçlusunun hesabının kat edildiğini, bu hususta gönderilen ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediğini, icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, itirazların iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekilleri ile davacı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi kullanmadıklarını ve borçlu olmadıklarını, taraflarına kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; her ne kadar davacılar vekili, takibe konu kredinin hiç bir zaman kullanılmadığını iddia etmiş ise de, gerek bilirkişi raporu gerekse temlik eden banka kayıtlarında borçlu şirkete ait hesap hareketleri incelendiğinde, temlik eden davacı banka ile davalılardan ...Şti arasında 12/07/2011 tarihli 500.000,00-TL lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından borçlu şirkete nakit kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar bakımından asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar...