DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile Ankara ili istikametinden .... İlçesi istikametine doğru seyir halindeyken yolun virajlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın yoldan çıkarak takla atması sonucu tek taraflı ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı ...'in kaza anında söz konusu araçta yolcu olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile Ankara ili istikametinden .... İlçesi istikametine doğru seyir halindeyken yolun virajlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın yoldan çıkarak takla atması sonucu tek taraflı ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı ...'in kaza anında söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde bahse konu araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu bulunduğunu, yolcu olan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza nedeniyle tüm dava ve talep hakları saklı tutularak Ankara 11. ATM'nin.....E. sayılı dosyasında açılan tazminat davasında...... tarihli rapora göre davacının vücut genel çalışma gücünü % 100 oranında kaybettiği ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç kaldığı hususunun tespit edildiğini, söz konusu dosyanın yargılaması sırasında davalı tarafça davacıya ıslah dilekçesinde talep edilen 78.388,00-TL bakıcı gideri ödemesinin yapılması nedeniyle söz konusu dosyada davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, söz konusu dosyada belirsiz alacak davası açıldığını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu belirterek, yaralamalı trafik kazası nedeniyle ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç kalan davacı için şimdilik 10.000,00-TL ömür boyu bakıcı gideri zararının (Tedavi - Bakıcı - Giderleri teminat limitleri dahilinde) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiş; 20/04/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini toplamda 104.514,42-TL olarak arttırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Ankara 11. ATM'nin .....E. sayılı dosyasında davacının bakıcı giderine ilişkin talebi hakkında mahkemece talebin karara bağlandığını, bu nedenle kesin hüküm dava şartının bulunduğunu, 11. ATM dosyası devam ederken tarafların sulh olduğunu, 13/08/2014 tarihinde 225.000,00-TL maluliyet tazminatı, 78.388,00-TL bakıcı gideri olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 393.368,00-TL ödenerek kaza nedeniyle poliçe teminatından kaynaklanan sorumluluğun tamamen sona erdiğini, buna ilişkin ibraname düzenlendiğini, ibranamenin ...