6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; faaliyet konusuyla ilgili meydana gelecek kazalara karşı makinelerini, makine kırılma sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiğini, sigorta edilen Komatsu markalı 1 adet lastikli yükleyici olarak tabir edilen iş makinesi taş ocağında çalışmakta iken 17/10/2010 tarihinde üzerine büyük bir taş parçasının yuvarlanması sonucu, operatörün bulunduğu kabin tamiri mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, kazanın davalı ... şirketine bildirildiğini, davalı ... eksperinin, kabinin tamir edilebilir olduğunu, yenisiyle değiştirilmesine gerek olmadığını beyan etmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, daha sonra hasarın teminat dışında kaldığından bahisle sigorta hasar bedelinin karşılanmaması nedeniyle iş makinesinde oluşan hasarın, kabin yenilenmesi şeklinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2375 Esas KARAR NO : 2019/2007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/93 Esas KARAR NO : 2017/587 KARAR TARİHİ: 25/04/2017 DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 07/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; faaliyet konusuyla ilgili meydana gelecek kazalara karşı makinelerini, makine kırılma sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiğini, sigorta edilen Komatsu markalı 1 adet lastikli yükleyici olarak tabir edilen iş makinesi taş ocağında çalışmakta iken 17/10/2010 tarihinde üzerine büyük bir taş parçasının yuvarlanması sonucu, operatörün bulunduğu kabin tamiri mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, kazanın davalı ... şirketine bildirildiğini, davalı ... eksperinin, kabinin tamir edilebilir olduğunu, yenisiyle değiştirilmesine gerek olmadığını beyan etmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, daha sonra hasarın teminat dışında kaldığından bahisle sigorta hasar bedelinin karşılanmaması nedeniyle iş makinesinde oluşan hasarın, kabin yenilenmesi şeklinde giderilmesini, bu talebin yerine getirilmediği takdirde müvekkili şirketin kabin tamiri için ödemiş olduğu 31.039,94 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, sunmuş olduğu 28/02/2014 tarihli dilekçesi ile görevsizlik kararı öncesi alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin 108.872,24 TL yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki ihtilafın, makine kırılması sigortasından kaynaklandığını, sigorta kapsamındaki davaların ticari dava olduğunu, ihtilafın kaynağı sigorta sözleşmesi olması sebebiyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin de Kadıköy Ticaret mahkemeleri olduğunu, hasarın poliçe teminatı dışında bulunduğunu, poliçede, maden ocağı ve taş ocağında çalışması sırasında meydana gelen hasarların teminat dışı olduğu yönünde özel şart bulunduğunu,davacı vekilinin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, hasarlı aracın davacı tarafından iddia edildiği gibi maden işleri için yapılmadığını, faize hükmedilecekse başlangıç tarih 03.11.2010 olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacıya ait iş makinesinin hasarlanmasının sigorta poliçesi kapsamında kaldığı ve hasar bedelinin KDV dahil 87.632,25 TL olduğu kanaaityle bilirkişi raporundaki hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu makine kırılması sigorta poliçenin 2. Sayfasının notlar kısmının en ...