DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, günlüğü 425,00 Euro'dan 25 gün çalışma karşılığı toplam 10.625,00 Euro+KDV hizmet bedeli üzerinden yazılım ve mühendislik hizmeti verilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, taahhüt edilen hizmetin yerine getirildiğini, müvekkilinin anlaşılan hizmet bedelinden aşağı olmamak üzere 22/10/2015 tarih, ... sıra numaralı 38.977,76 TL tutarlı faturayı davalıya gönderdiğini, davalı tarafından fatura bedelinin 20.000,00 TL 'sinin ödendiğini, bakiye 18.977,76 TL 'nin ise ödenmediğini, bu nedenle davalıya ihtarname tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2386 Esas KARAR NO : 2019/2008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1006 Esas KARAR NO : 2017/571 KARAR TARİHİ: 13/06/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, günlüğü 425,00 Euro'dan 25 gün çalışma karşılığı toplam 10.625,00 Euro+KDV hizmet bedeli üzerinden yazılım ve mühendislik hizmeti verilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, taahhüt edilen hizmetin yerine getirildiğini, müvekkilinin anlaşılan hizmet bedelinden aşağı olmamak üzere 22/10/2015 tarih, ... sıra numaralı 38.977,76 TL tutarlı faturayı davalıya gönderdiğini, davalı tarafından fatura bedelinin 20.000,00 TL 'sinin ödendiğini, bakiye 18.977,76 TL 'nin ise ödenmediğini, bu nedenle davalıya ihtarname tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı adına icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket yetkilisi 06/03/2017 tarihli celsede, davacı şirketten taşeron olarak mühendislik hizmeti aldıklarını, hizmetin tam olarak verilmediğini, 2 günlük işin kaldığını, bu nedenle işin 20.000,00 TL'lik kısımını ödediklerini, takibe konu 18.977,77 TL'lik kısmınına yönelik işi tamamlamadıkları için ödeme yapmadıklarını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; " faturaya konu işin eksik ifa edildiği hususu davalı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.977,77 TL bakiye fatura ve 272,95 TL işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacının beyan dilekçesinde belirttiği gibi 425 euıo ve 25 gün üzerinden mutabakata varıldığı anlaşılsa da davacı ile davalı şirket yetkilisinin yazışmalarına bir bütün olarak bakıldığında davacı tarafın " ... Günlük 425 euro ve 25 gün üzerinden hesaplayalım daha sonra soğutma rework tank dönüşünün soğutma sistemi ilave edildiğinde 2 gün daha gideriz, onun için ayrı fatura kesmeyelim buna ilave edelim" beyanından, işin 25 güne tamamlamak üzere sonradan ek çalışma yapılacağı kararlaştırıldığını, ancak işin 23 günde tamamlandığını, davacının taahhüt ettiği işleri tam olarak yerine getirmediğini, sunulan mail yazışmalarından işin eksik yapıldığı iki tarafça da beyan edildiği bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması usul ...