DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16.09.2008 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilinin 400.000.-USD.Iık kredi kullandığı ve edimlerini zamanında ifa ettiğini, kredi dövize endeksli olduğundan hesap ve oranların TL. üzerinden yapılma gereğinin bulunduğunu, davacının sözleşme ve yasal mevzuata aykırı olarak KKD ve BSMV bedelini krediyi kullandırdığı gün USD cinsinden ve en yüksek kur üzerinden 48 aylık peşin tahsil ettiğini, kur 1.689TL üzerinden 16.638.57 USD.Iık kesintinin yanlış olduğu, ödeme planı gereğince taksit dönemindeki kâr payından KKDF ve BSMV tahsil edilmesi gerektiğini, geri ödeme planı gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/531 KARAR NO : 2019/1101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 NUMARASI : 2013/52 Esas 2017/952 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16.09.2008 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilinin 400.000.-USD.Iık kredi kullandığı ve edimlerini zamanında ifa ettiğini, kredi dövize endeksli olduğundan hesap ve oranların TL. üzerinden yapılma gereğinin bulunduğunu, davacının sözleşme ve yasal mevzuata aykırı olarak KKD ve BSMV bedelini krediyi kullandırdığı gün USD cinsinden ve en yüksek kur üzerinden 48 aylık peşin tahsil ettiğini, kur 1.689TL üzerinden 16.638.57 USD.Iık kesintinin yanlış olduğu, ödeme planı gereğince taksit dönemindeki kâr payından KKDF ve BSMV tahsil edilmesi gerektiğini, geri ödeme planı gereğince ödeyeceği toplam KKDF 7.372.76 USD. iken müvekkilinden 16.636,57 USD. KKDF tahsil edildiğini, davalının müvekkilinden fazladan 9.265.81 USD. fazla tahsilat yaptığını, ayrıca kredi sözleşmesi ve geri ödeme planına göre anaparanın erken ödenme cezasının % 2 olduğunu, müvekkilinin kredi sözleşmesinde belirtilen 12 taksit ödemesini yaptıktan sonra kalan anaparayı peşin ödediğinden, erken ödeme cezası olarak 3.943.82 USD alınması gerekirken 10.645.28 USD. tahsil edilmekle toplamda 9.265.81 USD. KKDF den ve 6.701.46 USD. da erken ödeme cezasından olmak üzere toplam 15.967.27 USD. fazla tahsilat yapıldığı, iddiasında bulunarak Kredi sözleşmesinden dolayı davalıya KKDF ve erken ödeme cezasından dolayı haksız yere ödenmiş olan 28.222.15 TL. (15.967,27 USD-) bedelin ödenme tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD bazında açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekili Cevap Dilekçesinde; davacı iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, kredi sözleşmesi gereğince banka tarafından kesilmesi gereken KKDF kesintilerinin 4684 sayılı yasanın geçici 3-a maddesi uyarınca KKDF kesintilerinin bu konuda yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar yürürlükten kaldırılan hükümlere göre tahsil edilmeye devam olunur şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin KKDF kesintilerinde sadece aracı olup bu kesintilerin maliye hâzinesine intikalini sağladığını, yani müvekkilinde bu kesintiler nedeniyle bir gelir artışının söz konusu olmadığı, yapılan kesintilerin yasal mevzuat gereği yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin fazla KKDF kesintisi yaptığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; KKDF kesintilerinde 30/12/2008'd...