Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Volkswagen marka, 2012 model aracı, davalı satıcı ...A.Ş'den 19/07/2012 tarihinde 82.962-TL bedelle satın aldığını, 20/07/2012 tarihinde ise aracı 1.593,68- TL ilave bedel ödeyerek nano diamond ve güvenlik cam filmi ile kaplattığı,davalı ....A.Ş.'nin aracın ithalatçısı olduğunu, aracın 14/08/2012 tarihinde 733 km'de motor uyarı ikaz lambası yanarak ve tekleyerek arıza verdiğini, 29/08/2012 tarihinde 1233 km'de motor uyarı ikazı ve epc ikaz görseli yanarak tekleme yaparak arızalandığını, 10/09/2012 tarihinde 1712 km'de üçüncü kez ve 10/09/2012 tarihinde 2509 km'de dördüncü kez arızalandığını, arızanın onarıma rağmen tekrar ettiğini,yeni aracın motor revizyonunun yapılmak zorunda kalınacak kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/612 KARAR NO : 2019/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : 2014/1072 Esas 2017/1060 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Volkswagen marka, 2012 model aracı, davalı satıcı ...A.Ş'den 19/07/2012 tarihinde 82.962-TL bedelle satın aldığını, 20/07/2012 tarihinde ise aracı 1.593,68- TL ilave bedel ödeyerek nano diamond ve güvenlik cam filmi ile kaplattığı,davalı ....A.Ş.'nin aracın ithalatçısı olduğunu, aracın 14/08/2012 tarihinde 733 km'de motor uyarı ikaz lambası yanarak ve tekleyerek arıza verdiğini, 29/08/2012 tarihinde 1233 km'de motor uyarı ikazı ve epc ikaz görseli yanarak tekleme yaparak arızalandığını, 10/09/2012 tarihinde 1712 km'de üçüncü kez ve 10/09/2012 tarihinde 2509 km'de dördüncü kez arızalandığını, arızanın onarıma rağmen tekrar ettiğini,yeni aracın motor revizyonunun yapılmak zorunda kalınacak kadar ayıplı olduğunu, aracın satın alındığı davalı ... yetkilisi ile sorunun uzlaşarak çözülmesi amacıyla görüşülmeye çalışıldığını,aracın alınarak aradaki farkın müvekkili tarafından ödenmesi koşulu ile yeni bir araç satılması önerisini dahi reddettiğini, bunun üzerine 10/02/2014 tarihinde ihtarname ile sebebinin sorulduğunu ancak bu ihtara cevap alınamadığını,bunun üzerine aracın rutine dönen arızasını takip eden ilk arızada müvekkili şirket yetkilisinin aracını başka servise götürdüğünü, burada süreci anlatarak artık sürüş güvenliği olmadığına inandığı aracı vererek yerine başka bir araç alma önerisini tekrarladığını, kendisinden aracın ayıplı olmadığı yolunda taahhüt imzalanması istendiğini, davalı ... aracı ikinci el olarak dahi almayı reddettiğini, ... Tic A.Ş'nin ise hilafı hakikat bir beyan ile kayıtsız şartsız bila sorumluluk içeren bir taahhüt imzalatarak ikinci el işlemi yapılmak istenmesinin bir yıla yakın zaman sulhen çözüm arayan müvekkili şirket için dahi kabul edilebilir olmadığını, davanın hukuki temelini Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un oluşturduğunu beyanla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araçta değer kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsiline, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ....A.Ş vekili ; davacı tarafın aracı 1,5 yılda yaklaşık 27.000 km civarında uzun mesafeler kat ederek kullandığını, araçtan faydalandığını, davacı yanın aracını yılda yaklaşık 20.000 km gibi iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından birini kullanmasının ön koşulunun aracın ayıplı olması ve araçtan faydalanamama olduğunu...