DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.02.2018 tarih 2017/153 Esas 2018/17 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ilk olarak 2004/43678 sayılı "..." markasını tescil ettirdiğini, bu şekilde 41. sınıfta birden çok tescilli markası bulunduğunu, davalı adına kayıtlı "... " ibarelerinin müvekkilinin markalarıyla iltibas oluşturduğunu, hem müvekkilinin hem de davalının eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğinden tüketiciler nezdinde davalıya ait eğitim kurumunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/855 KARAR NO : 2021/696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2018 NUMARASI : 2017/153 Esas 2018/17 Karar DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.02.2018 tarih 2017/153 Esas 2018/17 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ilk olarak 2004/43678 sayılı "..." markasını tescil ettirdiğini, bu şekilde 41. sınıfta birden çok tescilli markası bulunduğunu, davalı adına kayıtlı "... " ibarelerinin müvekkilinin markalarıyla iltibas oluşturduğunu, hem müvekkilinin hem de davalının eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğinden tüketiciler nezdinde davalıya ait eğitim kurumunun da müvekkiline ait olduğu izlenimi yaratmasının mümkün olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasından yararlanma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek davalının markaya tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, son verilmesine, firma unvanında, hizmetlerinde, iş evraklarında, broşürleri üzerinde, alan adı veya diğer her türlü tanıtım vasıtalarında kullanmamasına, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı davalı tabelalarının sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak, broşür ve ürünlerin toplatılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini 10 yıldır rehabilitasyon merkezi için kullandığını, zihinsel ve bedensel engelli bireyler, özel öğrenme güçlüğü, yaygın gelişimsel bozukluk ve işitme engeli bulunan kişilere eğitim verildiğini, davacının hitap ettiği kitle ile müvekkilinin hitap ettiği kitlenin farklı oluğunu, müvekkilinin kullanımının davacının markasına tecavüz oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "...." esas unsurunu içeren eğitim alanında tescilli marka sahibi olduğunu kanıtladığı, markanın sektörel ve bölgesel gücüne ilişkin kanıtlarını da dosyaya eklediği, davacının 41. sınıfta yer alan faaliyetleri bakımından kullandığı sözcük ve logo bileşimi markalarda "...", "...", "...." ibareleri ve logo ön plana çıktığı, davalı tarafın ise "..." sözcükleri ile ifade edilen okul işlettiği, okulun eğitim alma bakımından farklı çocukların eğitimleri için faaliyet gösterdiği, davacının tescilli markalarında ".", "...." ibareleri yer aldığından davalının da, okulunun "... " adını taşıması, ilk bakışta iltibas veya bağlantı riski taşıdığı, ancak davalı firmanın ö...