DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i KARAR TARİHİ : 24.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.05.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 tarih 2017/93 Esas 2018/26 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin diğer birçok firma gibi yol süpürme araçlarının vakumlu araçlar olması ve ürünün vakumlu olma özelliğini belirtmesi için ..... ibaresini seri kodu olarak kullandığını, marka veya isim hakkı olarak kullanmasının söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın marka olarak ..... ismini kullandığını, davalı tarafın bir ürünün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/866 KARAR NO : 2021/634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2018 NUMARASI : 2017/93 Esas 2018/26 Karar DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i KARAR TARİHİ : 24.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.05.2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 tarih 2017/93 Esas 2018/26 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin diğer birçok firma gibi yol süpürme araçlarının vakumlu araçlar olması ve ürünün vakumlu olma özelliğini belirtmesi için ..... ibaresini seri kodu olarak kullandığını, marka veya isim hakkı olarak kullanmasının söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın marka olarak ..... ismini kullandığını, davalı tarafın bir ürünün niteliğini vurgulayan ..... ibaresini 23.02.2017 tarihinde kötü niyetle marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili firmanın tanınmışlığının ..... ibaresi ile gerçekleşmediğini, müvekkilinin uzun yıllar boyunca .....'nin bir kod olması sebebiyle tescile gerek duymadığını, davalının müvekkilinin ticari faaliyetlerini kısıtlamak ve zora sokmak amacıyla marka tescil işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ..... kodunu taşıyan ürünlerin kullanımını durdurması konusunda davalı tarafın ihtar çektiğini, bu durumun kötü niyetini gösterdiğini, kötü niyetli tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin her zaman ..... adı altında satış yapıp tanındığını, hiçbir zaman marka olarak .....'yi kullanmadığını, bir ürünün özelliğini nitelendiren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, SMK'nın 5 ve 6.maddeleri gereğince mutlak ve nisbi red nedenlerinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescil edilen ..... markasının hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA : Davalı vekili, müvekkilinin 2002 yılından bu yana ..... markasını kullandığını, marka tescilinin haksız ve kötü niyetli yapılmadığını, davacının ürünün özelliğini vakum kelimesi ile belirtilebileceğini, mutlak red sebebi olabilecek kelimenin vakum olduğunu, .....'nin bu kapsamda sayılamayacağını, .....'nin model değil tescil edilmiş bir marka olduğunu, müvekkilin sahibi olduğu ..... markasının davacı tarafça haksız ve kötü niyetli kullanıldığını, ürünün özelliklerini ..... markasını kullanmak zorunda kalmadan anlatabileceğini, davacı tarafa ihtarname gönderilmesinin yasal gereklilik olup, aksi halde markanın kullanımına sessiz kalmasının muvafakat sayılabileceğini,başka firmaların da ..... ibaresini kullanmasının davacının eylem...