DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili davacı şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, 17.034,85- TL hasara sebebiyet verdiğini, BK 49. maddesine göre davalıların zarardan sorumlu olduğunu, kazadan sonra ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.ye başvurulduğunu, 6.985,04-TL ödeme yapıldığını, bakiye 10.049,81-TLnin ise ödenmediğini ileri sürerek 10.049,81-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ...(...) vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2085 KARAR NO: 2022/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2019 NUMARASI: 2017/474 Esas, 2019/278 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili davacı şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, 17.034,85- TL hasara sebebiyet verdiğini, BK 49. maddesine göre davalıların zarardan sorumlu olduğunu, kazadan sonra ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.ye başvurulduğunu, 6.985,04-TL ödeme yapıldığını, bakiye 10.049,81-TLnin ise ödenmediğini ileri sürerek 10.049,81-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ...(...) vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının anlattığı şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, bu kazada tek ve asıl kusurlunun davacıya ait aracın sürücüsü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... Dava konusu trafik kazasında davalı ... adına trafikte kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelebilecek toplam hasar miktarının KDV dahil 16.800,00-TL. (17.034,85-TL- 234,85-TL) olduğu, davalı sigorta şirketince davacı başvuru sahibine dava tarihinden önce 04/12/2015 tarihinde 6.985,04-TL ödendiğinden davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının: 16.800,00-6.985,04= 9.814,96-TL. olduğu, ... plakalı aracın işleteni davalı ..., sürücüsü davalı ... ve ZMMS sigorta şirketi davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye zarardan sorumlu olduğu '', gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne, 9.814,96-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden 04/12/2015 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler ..., ...'den ise kaza tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... ve ... (...) vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; aracın değişen parçalarının müvekkili tarafından alınmadığını, müvekkilinin hurda parçalardan elde ettiği bir gelir olmadığını, parçalar incelenmeden raporda resen böyle bir saptama ile bakiye tazminattan 234,85-TL hurda kıymet tenzil...