DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2011 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunuduğu aracın şeridine tecavüz ederek çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin araçtan fırladığını ve yaralandığını, yüzünün çeşitli bölümlerinde, burnunda ve dudağında yırtılma meydana geldiğini, uzun süre tedavi görmek zorunda kalan davacının halen tedavisinin sürdüğünü, kaza raporuna göre davalı araç sürücüsünün 7/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (HMK madde 107 gereğince) 10.000,00-TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2086 KARAR NO: 2022/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2017/750 Esas, 2021/494 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2011 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunuduğu aracın şeridine tecavüz ederek çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin araçtan fırladığını ve yaralandığını, yüzünün çeşitli bölümlerinde, burnunda ve dudağında yırtılma meydana geldiğini, uzun süre tedavi görmek zorunda kalan davacının halen tedavisinin sürdüğünü, kaza raporuna göre davalı araç sürücüsünün 7/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (HMK madde 107 gereğince) 10.000,00-TL maddi (27.08.2018 tarihli dilekçede 2.000,00-TL si tedavi giderleri, 8.000,00 TL 'sinin yoksun kalınan kazanç olarak belirlendiği) ve 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davacının bir toplu taşıma aracında (minibüs) içinde yolcu konumunda iken sürücü yanında ön koltukta oturduğu ve emniyet kemeri kullanmaması neticesinde kendi yaralanmasında kusurunun bulunduğunu, ayrıca davacının araçtan fırladığına dair trafik kazası tespit tutanağında tespit olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı kanun gereği trafik kazaları sebebi ile meydana gelen tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ''...kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %80 oranında, dava dışı sürücü ...'in %10 oranında ve minibüste yolcu olarak bulunan ve emniyet kemeri takılı olmayan davacı ...'nın %10 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, yüz sınırları dahilindeki izlerin sabit iz niteliğinde olduğu, maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin dikkate alınması gerektiğinden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esaslarına göre alınmış raporun hükme esas alındığı, dosyada diğer yönetmelikler uyarınca alınmış maluliyet raporların...