DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, sürücü davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici iş göremezlik ödeneği arasındaki fark olan 267,94 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının araç sürücüsü ve araç sahibi yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2075 KARAR NO: 2022/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2020/362 Esas, 2021/282 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, sürücü davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici iş göremezlik ödeneği arasındaki fark olan 267,94 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının araç sürücüsü ve araç sahibi yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 23.02.2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 33.835,17-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hız kurallarını ihlal etmediğini, davacının aniden müvekkilinin önüne çıktığını, manevi tazminatı karşılığında bir acı ve elemin olmadığını, müvekkilinin tıp öğrencisi olduğu için kazalı ile ilgilendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, sürücüye atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ( ...) davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi' nin kaldırma ilamının gerekçesinde değinilen hususlarda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmıştır. ATK tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli raporda; davalı sürücü ...' in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...' nun kusursuz olduğu bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi' nin kaldırma ilamı ile birlikte değerlendirilmiş, davalıların trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla davacının uğradığı zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğu anlaşılarak, dosya kapsamında yer alan 30/01/2017 tarihli birilkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarı üzerinden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu kazanın oluş, şekli, taraflara ait kusur oranları, davacının yaşı ve maluliyet oranı, paranın olay tarihindeki alım gücü dikkate alınarak manevi tazminata hükmedildiği" gerekçesiyle; A-MAD...